Dr. Victor Oxley
Este escrito aborda el
último contexto necesario para cerrar el fantasmagórico, ilusorio y fantasioso
pseudo-debate que un polemista de turno intenta hacer pasar como legítimo y
urgente. A la luz de la teoría de los actos de habla de John Langshaw Austin, la
totalidad de los cuatro análisis filosóficos y su denuncia de las trampas
lógicas y lingüísticas, ya hechos (ver en las referencias al pie de este
escrito), no representa sino la documentación exhaustiva de un fracaso
performativo masivo. Lo que el polemista presenta como un debate histórico es,
en realidad, un conjunto de enunciados que, al ser emitidos, no cumplen su
propósito declarado de “plantear un debate” o “comprender la historia”, sino
que ejecutan otros actos totalmente distintos, buscan rehabiliar, confundir y
corromper el espacio público del recuerdo. Austin, en “Cómo hacer cosas con
palabras” (1962), nos enseñó que decir es hacer, que ciertas expresiones no
describen un estado de cosas, sino que realizan una acción al ser emitidas bajo
las condiciones apropiadas. El núcleo de su análisis reside en la distinción
entre lo locutivo (el acto de decir algo con un sentido y una referencia), lo
ilocutivo (la fuerza que tiene el decir, como ordenar, advertir o afirmar) y lo
perlocutivo (los efectos o consecuencias que el decir produce en los sentimientos
o acciones del interlocutor). Cuando examinamos los argumentos del polemista
(“mató menos”, “fue presidente constitucional”) a través de este prisma, queda
al desnudo que su ilocución primaria no es informar o argumentar, sino una
performación fraudulenta. Su acto de habla es, usando la terminología de
Austin, un “abuso” (misfire o abuse), las condiciones para que la afirmación
“fue presidente constitucional” funcione como una aserción histórica legítima
simplemente no se cumplen; su emisión es hueca, no porque sea falsa, sino
porque es insincera y se apoya en una infracción sistemática de los hechos que
la harían aceptable. El polemista no está cometiendo un error; está realizando
el acto de pretender debatir.
El análisis popperiano
presentado en el texto, que sitúa estos argumentos en el “Mundo 3” del
conocimiento objetivo, encuentra su complemento perfecto en Austin. Popper
examina la entidad lógica de los enunciados; Austin examina el acto social de
su emisión. Para Austin, un enunciado como “fue presidente constitucional” sólo
puede aspirar a ser una aserción feliz si existe un acuerdo común sobre los
hechos que lo respaldan. Austin señala que “el acto de afirmar, de aseverar
algo, es tan susceptible de ser infeliz como cualquier otro” (Austin, 1962, p.
136). Lo infeliz aquí es total, el contexto histórico establecido por la
evidencia (golpe de estado, elecciones fraudulentas, terror de estado) anula
por completo las condiciones de verdad y de adecuación que harían de esa cadena
de palabras un acto de afirmación válido. En consecuencia, lo que se emite no
es una aserción, sino una impostura. Su fuerza ilocutiva real no es la de
informar, sino la de provocar un efecto perlocutivo específico: el de sembrar
la duda sobre el consenso moral e histórico, de desgastar la claridad de los
conceptos. Es un acto de habla que, en el fondo, es un acto de sabotaje
lingüístico.
La fenomenología de
Husserl, también evocada en el compilado, ilumina la intencionalidad detrás del
acto. Austin estaría de acuerdo en que todo acto de habla lleva consigo una
intención del hablante. El análisis fenomenológico revela que la intención del
polemista no es constituir el sentido histórico del stronismo, sino
desconstituirlo para reemplazarlo por otro. Austin diría que el acto de habla
aquí es esencialmente evaluativo y no constatativo. No busca describir un
hecho, sino conferir un valor. Al elegir deliberadamente las palabras
“presidente constitucional” sobre “dictador”, el polemista está realizando un
acto de nominación valorativa, similar a bautizar. Pero, como Austin aclararía,
para que tal bautismo funcione socialmente, requiere de una aceptación
comunitaria que en este caso es inexistente y que se busca obtener precisamente
mediante la repetición fraudulenta del acto. Es un intento de hacer que el
mundo se ajuste a sus palabras, no de ajustar sus palabras al mundo.
Finalmente, la denuncia
de la trampa metalíngüística es el punto donde el análisis austiniano se vuelve
más contundente. La estrategia del polemista de saltar del lenguaje-objeto al
metalenguaje cuando es presionado es el colapso total de la sinceridad que
Austin exige para un acto de habla feliz. Él no defiende sus afirmaciones en el
nivel en que las hizo (lenguaje-objeto: los hechos), sino que cambia la
conversación para hablar sobre el derecho a hacerlas (metalenguaje: el debate
sobre el debate). Esto es lo que Austin llamaría una maniobra para evadir la
responsabilidad que conlleva todo acto ilocutivo. Al emitir una aserción, uno
se compromete con su verdad. Al retirarse al metalenguaje para discutir sobre
“hegemonías” y “sentidos comunes”, el polemista intenta eludir ese compromiso,
pretendiendo que su acto original no era una aserción sobre hechos, sino una
mera provocación metacrítica. Es una retirada cobarde de la fuerza ilocutiva
que inicialmente proyectó. Su discurso se revela así como una serie de actos de
habla “infelices”, insinceros y abusivos, cuyo único propósito perlocutivo
persistente es mantener abierto un espacio fantasmagórico de discusión donde lo
incuestionable se vuelva, ilusoriamente, cuestionable. El compilado, al
diseccionar estas capas con lógica, fenomenología, ética y análisis del
lenguaje, no hace más que demostrar el fracaso performativo de toda la empresa.
Lo cierra mostrando que no hay debate posible donde una de las partes no usa el
lenguaje para buscar la verdad, sino para realizar el acto hollow, el acto
hueco, de simular que lo hay.
Referencias
Austin, J. L. (1962). Cómo
hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. Paidós. (Trabajo original publicado en 1955 como How
to do things with words).
Las palabras del
poder o el poder las palabras: Publicado 23 de enero de 2026 en https://www.facebook.com/victor.oxley/posts/pfbid0FrWByR7FzG9sMmWJXSzW8HwBx2F1CSvp4wM8vxNSw4Z6AvHGvCJmMxyvpqVYadp8l
Un siglo y una
tesis separan las intervenciones de Juan Emiliano O'Leary y un posmoderno
imitador.
Publicado 27 de enero de 2026 en https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=10229298389152097&id=1468595806&rdid=eT20r5IzcGeOYqdh
La trampa de las palabras: cuando la
defensa de un dictador se esconde detrás de un debate sobre el debate. Publicado 27 de
enero de 2026 en https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=10229320968036555&id=1468595806&rdid=8GUqY09i8ujK5Q7H#
No hay comentarios:
Publicar un comentario