El Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE) sostiene que no se puede abrir el Sobre N° 4, donde están guardadas las papeletas físicas, para verificar los resultados de una mesa. Su argumento se apoya en el llamado principio de "etapas preclusas": el escrutinio ocurre una sola vez el día de la votación; una vez que las autoridades firman el acta, esa etapa se cierra para siempre y no se puede volver a abrir. Este razonamiento, sin embargo, contiene dos errores lógicos profundos que lo hacen insostenible. Veamos por qué.
Definiciones iniciales (para fijar términos)
Antes de desarrollar el argumento, conviene definir con
precisión los conceptos centrales que utilizaremos:
P = Acto judicial | Aquel que pertenece a la categoría de
los juicios, es decir, un procedimiento contradictorio entre partes enfrentadas
ante un juez.
Q = Acto de escrutinio | Aquel que pertenece a la categoría
de la verificación de la voluntad popular en una elección, sin partes
enfrentadas.
R = Aplicabilidad de la preclusión | La regla procesal según
la cual una etapa, una vez cerrada, no puede volver a abrirse.
S = Escrutinio real | Aquel en el que las autoridades
verifican materialmente cada voto (leyendo papeleta por papeleta).
U = Certificación sin verificación | Aquel en el que las
autoridades solo asientan un número proporcionado por una máquina, sin
comprobación independiente.
T = Negativa de apertura del Sobre N° 4 | La decisión del
TSJE de no permitir el acceso a las papeletas físicas para cotejo.
Lema 1 (naturaleza de la preclusión): La preclusión es una
regla creada para los actos judiciales (P), no para los actos de escrutinio (Q).
Lema 2 (condición de la preclusión): Para que la preclusión
sea aplicable, el acto en cuestión debe haberse realizado materialmente.
La preclusión pertenece al mundo de los juicios, no al del
escrutinio
La preclusión es una regla del derecho procesal. Está
pensada para los juicios, donde hay dos partes enfrentadas (un demandante y un
demandado) y un juez que debe resolver un conflicto. En ese contexto, la ley
fija plazos para que cada parte presente sus pruebas. Si una parte no presenta
una prueba dentro del plazo, pierde el derecho a hacerlo después. La etapa se
"precluye" o se cierra.
En términos lógicos podemos escribir:
- Regla general: P → R (si el acto es un juicio, entonces la
preclusión es aplicable).
- Hecho constatado: el escrutinio electoral no es un juicio,
sino un acto de verificación de voluntad popular. Es decir, ¬P ∧
Q (no es un juicio, es un escrutinio).
Implicación 1: Dado que P y Q son categorías distintas
(pertenecen a géneros diferentes de actos jurídicos), las reglas de una no
pueden trasladarse automáticamente a la otra. Esto es lo que en lógica se
denomina un error categorial: aplicar a una categoría lo que rige para otra
distinta.
Sería un error categorial querer aplicar las reglas del
ajedrez a una carrera de 100 metros lisos. Las reglas del ajedrez no funcionan
en una carrera, y las reglas de la preclusión no funcionan en el escrutinio.
Por lo tanto, la preclusión no es aplicable al escrutinio
electrónico: ¬R.
Si la preclusión no es aplicable, entonces el argumento del
TSJE que se basa exclusivamente en ella para negar la apertura del Sobre N° 4
carece de fundamento normativo. No se puede invocar una regla que, por
definición, no rige para el acto que se está juzgando.
La preclusión exige que el acto realmente se haya cumplido
Hay un segundo error, aún más grave. Para que una etapa
pueda darse por precluida, es necesario que esa etapa realmente se haya
realizado. En el caso del escrutinio, la preclusión solo podría operar si las
autoridades de mesa hubieran hecho un escrutinio real, es decir, si hubieran
verificado los votos uno por uno.
En términos lógicos:
- Condición necesaria: R → S (si la preclusión es aplicable,
entonces el escrutinio real debe haberse realizado).
- Hecho constatado (investigación documental): en el sistema
electrónico paraguayo, las autoridades de mesa no verifican los votos uno por
uno. No leen ninguna papeleta. La máquina les entrega un número impreso; ellas
copian ese número en el acta y lo firman. No hay verificación material, solo
certificación de lo que dice la máquina. Esto se expresa como: U ∧
¬S (las autoridades certificaron sin
verificar, y el escrutinio real no ocurrió).
Si ¬S (el escrutinio real no ocurrió), entonces la condición
R → S no se cumple. Esto implica que R es falso, es decir, ¬R. Simbólicamente:
¬S → ¬R.
Por esta segunda vía, también llegamos a que la preclusión
no es aplicable: ¬R.
El TSJE presupone falsamente que el escrutinio ocurrió como
debía ocurrir. Pero lo que realmente ocurrió fue otra cosa: una simple lectura
de un número en una pantalla o en un ticket impreso. No se puede cerrar una
puerta que nunca se abrió. Decir que "la etapa del escrutinio ya
pasó" cuando nunca hubo tal escrutinio en sentido material es un abuso del
lenguaje y una distorsión de la realidad procesal.
Consecuencias sobre el Sobre N° 4
Hemos demostrado por dos caminos independientes que la
preclusión no es aplicable al escrutinio electrónico paraguayo:
1. Por error categorial (P vs Q).
2. Por falta de escrutinio real (¬S).
En ambos casos, la conclusión es ¬R.
El TSJE sostiene implícitamente que: R → T (si la preclusión
es aplicable, entonces se puede negar la apertura del Sobre N° 4).
Dado que hemos demostrado ¬R, la premisa R → T no nos
permite concluir T. En términos lógicos: de una premisa falsa (R) no se sigue
la validez de la negativa (T). Por lo tanto, la decisión de negar la apertura
del Sobre N° 4 carece de justificación lógica.
Si no existe fundamento para negar la apertura, entonces,
por el principio de razonabilidad y transparencia, el Sobre N° 4 debe poder
abrirse cuando existan indicios fundados de irregularidad. La carga de la
prueba de que no debe abrirse recae sobre quien se opone a ello, no sobre quien
solicita la verificación.
La jerarquía de las fuentes probatorias
Más allá del argumento sobre la preclusión, existe un
principio lógico y jurídico elemental sobre la jerarquía de las fuentes de
información.
Definición:
- Fuente primaria: aquella que contiene directamente el acto
de voluntad (las papeletas físicas dentro del Sobre N° 4).
- Fuente secundaria: aquella que da testimonio de lo
ocurrido, pero no es el acto mismo (el acta firmada por las autoridades).
Regla de prioridad: En cualquier sistema racional de prueba,
cuando la fuente secundaria contradice a la fuente primaria o existen dudas
sobre su exactitud, prevalece la fuente primaria.
Formalización:
- Primaria → verdad directa (la papeleta es el voto).
- Secundaria → verdad derivada (el acta dice lo que las
autoridades creyeron que pasó).
Decir que "el acta mata a la papeleta" es invertir
esta jerarquía. Es como afirmar que el resumen de un libro vale más que el
libro mismo, o que la fotocopia de un documento prevalece sobre el original.
Esto es lógicamente absurdo y jurídicamente insostenible en cualquier estado de
derecho que se precie de respetar la verdad material.
Si se permite que una fuente secundaria anule a la fuente
primaria mediante un artilugio procesal (como la invocación indebida de la
preclusión), entonces se crea un sistema blindado contra la verificación. Ese
sistema ya no es un sistema de elecciones auténticas, sino un sistema de
certificaciones inapelables basadas en la confianza ciega en una máquina.
Conclusión
Por todo lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia
Electoral comete un error categorial al aplicar al escrutinio electoral una
regla —la preclusión— que por su propia naturaleza pertenece al ámbito de los
juicios contradictorios (P → R aplicado a Q, siendo P ≠ Q). Adicionalmente, incurre
en una presuposición falsa al dar por realizado un escrutinio real (S) cuando
la evidencia documental demuestra que las autoridades de mesa solo certificaron
un número sin verificar los votos uno por uno (U ∧ ¬S).
En consecuencia:
1. La preclusión no es aplicable al escrutinio electrónico
paraguayo (¬R por dos vías independientes).
2. La negativa a abrir el Sobre N° 4 no tiene fundamento
lógico válido (¬T, es decir, no es válido negar la apertura).
3. Las papeletas físicas contenidas en el Sobre N° 4
constituyen la fuente primaria de la verdad electoral y deben prevalecer sobre
el acta en caso de duda o controversia.
4. Cerrar el acceso a esa fuente primaria mediante la
invocación indebida de la preclusión convierte un instrumento de orden procesal
en un escudo contra la transparencia y la verificación ciudadana.
La preclusión, bien usada, da certeza. Mal usada —como en
este caso, aplicada a un acto que no es un juicio y que nunca ocurrió
materialmente— se convierte en una herramienta para blindar los resultados
contra cualquier control. La ciudadanía y los partidos políticos tienen el
derecho irrenunciable a verificar las papeletas físicas. Ninguna interpretación
procesal puede legítimamente arrebatarles ese derecho sin caer en un absurdo
lógico y en una violación de los principios fundamentales de toda democracia
auténtica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario