El “hubiese” como negatividad constitutiva: De la sintaxis gramatical a la emergencia de la ontología formal

 

 

 

 

 

 

 

A continuación el texto en formato LaTex:

 

## El "hubiese" como negatividad constitutiva: De la sintaxis gramatical a la emergencia de la ontología formal

### Una reconstrucción artefactual de la posibilidad, la matemática y la probabilidad

                                                                Dr. Victor Oxley (victoroxley@gmail.com)

### Fundamentos del marco artefactual

El presente artículo parte de una constatación lingüística elemental: el "hubiese" español existe como forma verbal, pero aquello a lo que refiere —escenarios alternativos, lo que no ocurrió— no existe en el mundo actual. Esta tensión entre **presencia operativa** e **inexistencia ontológica** es el punto de partida de una reconstrucción artefactual de la posibilidad.

Para abordarla, adoptamos la **semántica de los constructos** de Mario Bunge (1974, 1977, 1979), que distingue tres niveles ontológicos:

- **Hechos ($H$)**: entidades concretas del mundo (objetos, eventos, propiedades). Su existencia es independiente del lenguaje.

- **Constructos ($C$)**: objetos conceptuales (conceptos, proposiciones, teorías, escenarios). Su existencia depende de prácticas conceptuales y lingüísticas.

- **Símbolos ($S$)**: objetos físicos (sonidos, marcas) que designan constructos.

Las relaciones fundamentales son:

- **Designación ($D$)**: un símbolo designa un constructo.

- **Referencia ($R$)**: un constructo refiere a hechos (o a otros constructos).

En esta clave, el "hubiese" es un **símbolo** que designa un **constructo** (la operación contrafáctica). Ese constructo refiere a hechos no actuales ($\neg p$ en $w_0$), pero **no los representa como existentes**. La paradoja se disuelve: el "hubiese" hace existir lo no-existente **como constructo**, no como hecho.

### Tesis centrales

1. **Tesis genética**: La posibilidad no preexiste al contrafáctico, sino que se **genera operativamente** a partir de la negación de lo actual. El lenguaje, mediante su capacidad combinatoria, construye escenarios alternativos desde la no-actualidad.

2. **Tesis semántica/ontológica**: Los escenarios de posibilidad generados no son hechos ni requieren fundamentación ontológica en entidades modales (mundos posibles). Son **constructos** cuya legitimidad no es la verdad por correspondencia, sino la **validez operativa**.

### Validez operativa

Un constructo $c$ es **operativamente válido** si cumple tres condiciones:

- **Coherencia ($Coh$)**: es internamente consistente y compatible con el trasfondo teórico aceptado ($T$).

- **Utilidad ($Uti$)**: genera consecuencias no triviales útiles para la acción o la inferencia ($SD(c) \neq \emptyset$).

- **Relevancia ($Rel$)**: su referencia ($R(c)$) intersecta el contexto discursivo relevante ($\mathcal{C}xt$).

Formalmente: $\mathcal{F} \models_{op} c \iff Coh(c) \land Uti(c) \land Rel(c)$.

### El operador de posibilidad contextual

Definimos $\Diamond_c p$ como un **constructo** generado por la regla:

$$\frac{\neg p \quad w_0 \quad \mathcal{F} \models_{op} \Gamma(p)}{\Diamond_c p}$$

donde $\Gamma(p)$ es un escenario donde $p$ es verdadero y cumple las condiciones de validez operativa. El operador no es primitivo; se **reconstruye** en términos no modales (coherencia, utilidad, relevancia), disolviendo la circularidad que afecta a las semánticas modales estándar.

Este marco se sitúa en diálogo con:

- **Ramsey (1927, 1929)**: las creencias son hábitos de acción, las teorías son instrumentos, las ficciones pueden ser racionalmente útiles.

- **Quine (1948, 1953)**: se comparte el rechazo del compromiso ontológico con mundos posibles como hechos, pero se retienen estos como **constructos** en lugar de eliminarlos mediante paráfrasis.

- **Bunge (1974, 1977, 1979)**: se adopta la tríada símbolo-constructo-hecho y el cálculo de la referencia, abandonando solo el correspondentismo para el dominio contrafáctico.

Con estos fundamentos establecidos, examinamos cómo la matemática ejemplifica esta potencia generativa de la sintaxis, y cómo la probabilidad y la estadística se reconceptualizan como geometrías del artefacto semántico.

### 5. La matemática como tecnología de emergencia ontológica

La matemática constituye el campo de pruebas más riguroso para el artefactualismo semántico. En ella, la semantización de una idea permite que la transformación de sus símbolos engendre realidades estructurales. Examinaremos cinco casos paradigmáticos.

### 5.1. La unidad imaginaria ($i$) y la negación de la restricción

En el sistema de los números reales, $\sqrt{-1}$ es una imposibilidad fáctica. No existe ningún número real cuyo cuadrado sea $-1$. Sin embargo, la introducción del símbolo $i$ bajo la regla $i^2 = -1$ es un acto de creación técnica. Al aceptar esta regla sintáctica y mantener la coherencia operativa, emerge el **Plano Complejo**.

Desde nuestro marco artefactual:

- El símbolo "$i$" designa un constructo que no tiene referencia en $H$ (no hay hecho que sea $\sqrt{-1}$).

- Su validez operativa: $Coh$ se satisface porque la teoría de números complejos es internamente consistente; $Uti$ es enorme (resolución de ecuaciones polinómicas, análisis complejo, física cuántica); $Rel$ se determina por el contexto matemático.

- El Plano Complejo no es un "mundo posible" preexistente que se descubre, sino un **artefacto semántico** que se construye operativamente.

### 5.2. El álgebra y la variable como operador de desplazamiento

La transición de la aritmética al álgebra simbólica mediante la variable ($x$) permitió al lenguaje liberarse de los objetos concretos. Al tratar la "incógnita" como un objeto semantizado, el lenguaje matemático adquiere la capacidad de operar sobre lo que "podría ser" o lo que "no está presente".

En términos artefactuales:

- La variable $x$ es un constructo cuya referencia no es un hecho particular, sino una **clase de hechos posibles**.

- Las ecuaciones algebraicas ($\forall x (ax^2+bx+c=0 \to x = \frac{-b \pm \sqrt{b^2-4ac}}{2a})$) son constructos cuya validez operativa no depende de que exista un $x$ concreto, sino de la coherencia de las transformaciones sintácticas.

### 5.3. Geometrías no euclidianas y la negatividad del axioma

Bolyai y Lobachevsky demostraron que la posibilidad es un resultado técnico al operar sobre la negatividad del quinto postulado de Euclides. Al negar la unicidad de la paralela y mantener la coherencia sintáctica, engendraron semánticas de espacios curvos.

Desde nuestro marco:

- El quinto postulado es un constructo en $C$.

- Su negación ($\neg$P5) es una operación sintáctica que genera nuevos constructos.

- La validez operativa de las geometrías no euclidianas no requirió un mundo físico preexistente; su validez emanó de la arquitectura de sus transformaciones simbólicas ($Coh$ interna, $Uti$ para la física, $Rel$ en el contexto matemático).

### 5.4. Cantor y la jerarquía de lo infinito

Georg Cantor (1891) utilizó la transformación sintáctica de los símbolos de conjunto para subvertir la ontología del infinito como magnitud única. Mediante el argumento de **diagonalización**, Cantor probó que existen distintos "tamaños" de infinitud ($\aleph_0, \aleph_1$).

En clave artefactual:

- No descubrió estos infinitos en un plano metafísico; los **engendró** al transformar las reglas combinatorias del lenguaje de conjuntos.

- Los números transfinitos son constructos cuya validez operativa se evalúa dentro de la teoría de conjuntos ($Coh$ con los axiomas, $Uti$ para fundamentar el análisis, $Rel$ en el contexto de la fundamentación matemática).

### 5.5. Gödel: la sintaxis que supera la demostrabilidad

El Teorema de Incompletitud de Kurt Gödel (1931) representa la culminación de esta potencia generativa. Gödel asignó números a la sintaxis lógica (Numeración de Gödel), permitiendo que el lenguaje hablara de su propia estructura.

Desde nuestro marco:

- La sentencia gödeliana $G$ que afirma su propia no-demostrabilidad es un **constructo**.

- Su validez operativa: $Coh$ dentro del sistema (no genera contradicción), $Uti$ (revela límites fundamentales de los sistemas formales), $Rel$ en el contexto de la metamatemática.

- Lo crucial es que la sintaxis genera una **semántica de la verdad** (en sentido tarskiano) que desborda la técnica deductiva del sistema. Para el artefactualismo, esto muestra que los constructos pueden tener propiedades que no son reducibles a las reglas de su generación.

### 5.6. Síntesis: la matemática como artefactualismo en acción

Los cinco casos muestran un patrón común:

1. Se parte de una restricción sintáctica o una imposibilidad fáctica.

2. Mediante una operación de negación o transformación, se genera un nuevo constructo.

3. Ese constructo adquiere validez operativa ($Coh, Uti, Rel$) dentro de la práctica matemática.

4. Posteriormente, puede encontrar aplicaciones empíricas (física, ingeniería, etc.), pero su legitimidad no depende de ellas.

La matemática no describe un reino platónico preexistente; **construye artefactos semánticos cuya realidad es la de su coherencia operativa**.

### 6. Impacto en la estadística y las probabilidades: la propensión como geometría del artefacto

La reconstrucción artefactual de la posibilidad tiene un impacto profundo en la interpretación de la estadística y la probabilidad, especialmente en el concepto de **propensión** (Popper, 1959).

### 6.1. La crisis de la interpretación de la probabilidad

Tradicionalmente, la probabilidad ha sido interpretada de tres maneras:

- **Interpretación frecuentista:** la probabilidad es el límite de la frecuencia relativa en una secuencia infinita de ensayos. Problema: las secuencias infinitas son idealizaciones; no hay hechos que correspondan a límites.

- **Interpretación subjetivista (bayesiana):** la probabilidad es un grado de creencia. Problema: parece hacer de la probabilidad una cuestión de psicología individual.

- **Interpretación propensionista (Popper):** la probabilidad es una propiedad disposicional de los sistemas físicos (la "propensión" a producir ciertos resultados). Problema: ¿qué estatuto ontológico tiene esa propensión? ¿Es un hecho oculto?

### 6.2. Reconstrucción artefactual de la propensión

Desde la perspectiva artefactualista, la probabilidad no es:

- Una propiedad física oculta de las cosas (realismo ingenuo),

- Ni un mero estado de ignorancia mental (subjetivismo),

- Ni una frecuencia idealizada.

La probabilidad es la **geometría resultante del artefacto semántico**. Es decir:

- Cuando se construye un modelo probabilístico, se está operando sintácticamente sobre lo que "hubiese ocurrido" bajo ciertas condiciones.

- La **propensión** no es una cualidad metafísica de los objetos, sino la **dirección estructural** hacia la cual apunta el artefacto semántico una vez que el modelo ha sido formalizado.

- La inferencia estadística no es una "adivinación", sino una **transformación de símbolos** (datos actuales) en una estructura de tendencias.

### 6.3. Formalización artefactual de la probabilidad

Podemos extender nuestro marco $\mathcal{L}_{CF}$ al dominio probabilístico definiendo un **espacio de probabilidad constructual**:

$$\mathcal{P} = \langle \Omega, \mathcal{F}, P \rangle

$$

donde:

- $\Omega$ es un conjunto de **constructos** (escenarios, resultados posibles). Cada $\omega \in \Omega$ es un constructo en $C$.

- $\mathcal{F}$ es una $\sigma$-álgebra de constructos sobre $\Omega$ (eventos).

- $P: \mathcal{F} \to [0,1]$ es una **medida de validez operativa** que satisface los axiomas de Kolmogorov, pero interpretada como:

$$P(A) = \frac{\text{validez operativa ponderada de los escenarios en } A}{\text{validez operativa total de } \Omega}

$$

Esta definición tiene las siguientes consecuencias:

1. **La probabilidad no es una propiedad de los hechos:** $P(A)$ no es un hecho en $H$; es una propiedad del constructo $A$ en relación con el marco $\Omega$.

2. **La propensión es una dirección estructural:** En un experimento con una moneda "justa", la propensión a obtener cara no es una propiedad oculta de la moneda, sino la **geometría del artefacto semántico** que hemos construido: $\Omega = \{\text{cara}, \text{cruz}\}$, $\mathcal{F}$ las combinaciones, $P(\text{cara}) = P(\text{cruz}) = 0.5$ porque así lo define la **coherencia operativa** del modelo (simetría, indiferencia, etc.).

3. **El "hubiese" estadístico:** Cuando un científico dice "si repitiéramos este experimento muchas veces, la frecuencia de cara se aproximaría a 0.5", está usando el "hubiese" estadístico. El escenario contrafáctico (repeticiones infinitas) es un **constructo** cuya validez operativa se evalúa por su coherencia con la teoría de la probabilidad, su utilidad para la inferencia y su relevancia para el problema en cuestión.

### 6.4. Inferencia estadística como transformación artefactual

La inferencia estadística (estimación, contraste de hipótesis, intervalos de confianza) se reconceptualiza como:

1. **Datos actuales ($D \in H$):** hechos observados.

2. **Modelo probabilístico ($M \in C$):** un constructo que define un espacio de probabilidad constructual.

3. **Transformación:** los datos se incorporan al modelo para producir **constructos derivados** (estimadores, estadísticos de contraste, etc.).

4. **Validez operativa:** la bondad de un procedimiento inferencial se evalúa no por su "verdad" (no hay verdad por correspondencia en el dominio contrafáctico), sino por su coherencia ($Coh$), utilidad ($Uti$) y relevancia ($Rel$).

Este enfoque tiene la ventaja de desactivar paradojas clásicas (como la interpretación de los intervalos de confianza: "hay un 95% de probabilidad de que el parámetro esté en el intervalo" no es un enunciado sobre hechos, sino sobre la **geometría del artefacto** construido).

### 7. La dimensión obstructiva: el riesgo de la sintaxis libre

La potencia generativa de la sintaxis posee una vertiente **obstructiva** cuando se desacopla de sus condiciones de validez operativa. Rudolf Carnap (1932), en su crítica a Heidegger, identificó cómo el lenguaje permite construir oraciones gramaticalmente correctas pero lógicamente vacías.

Al analizar frases como *"La nada nadea"*, Carnap observa una **reificación del operador lógico**: se toma la negación y se trata como un objeto activo. En términos de nuestro marco, la sintaxis no construye un artefacto operativamente válido, sino un **espectro**: un constructo que no cumple $Coh$ (inconsistente con el trasfondo teórico), ni $Uti$ (sin consecuencias útiles), ni $Rel$ (sin anclaje en el contexto discursivo).

La diferencia entre la matemática y la metafísica obstructiva no es que una use "sintaxis" y la otra no; es que la matemática **controla** la generación sintáctica mediante:

- Restricciones de coherencia (axiomas, reglas de inferencia),

- Criterios de utilidad (aplicaciones, poder explicativo),

- Relevancia contextual (problemas que resuelve).

El "hubiese" metafísico descontrolado crea escenarios que simulan una ontología profunda donde solo hay ruido combinatorio. El artefactualismo no prohíbe estas construcciones, pero proporciona criterios para distinguirlas de los artefactos legítimos.

### 8. Tesis finales

Las siguientes tesis resumen la argumentación:

1. **La posibilidad no es primitiva.** En los contrafácticos, la posibilidad aparece asociada a la negación de lo actual. Es derivada como **constructo**, no fundacional como hecho.

2. **La matemática es una tecnología de emergencia ontológica.** Sus entidades (números imaginarios, espacios no euclidianos, infinitos transfinitos, sentencias indecidibles) son **artefactos semánticos** generados por transformaciones sintácticas, cuya validez operativa es independiente de la correspondencia con hechos preexistentes.

3. **La probabilidad y la propensión son geometrías del artefacto.** No son cualidades metafísicas de los objetos ni meros estados mentales, sino propiedades estructurales de los modelos (artefactos) que construimos para operar sobre lo que "hubiese ocurrido".

4. **La validez operativa reemplaza a la verdad por correspondencia en el dominio contrafáctico.** Las condiciones $Coh$, $Uti$ y $Rel$ proporcionan criterios intersubjetivos para evaluar constructos sin compromiso ontológico con mundos posibles como hechos.

5. **El artefactualismo ofrece una tercera vía.** Frente al realismo modal (Lewis, Tugby) y al ficcionalismo (Rosen), nuestra propuesta sitúa el peso explicativo en las operaciones lingüístico-pragmáticas del "hubiese", disolviendo la circularidad de las semánticas modales estándar.

### 9. Conclusión

El "hubiese" revela que la posibilidad no es un horizonte preexistente de hechos, sino el resultado de operaciones semánticas y pragmáticas que generan **constructos** sobre lo no-actual. La matemática ejemplifica esta potencia generativa en su forma más rigurosa: desde los números imaginarios hasta los teoremas de incompletitud, sus entidades son artefactos cuya realidad es la de su coherencia operativa. La probabilidad, reinterpretada como geometría del artefacto, deja de ser un problema ontológico para convertirse en un campo de construcción técnica.

La integración de sintaxis, semántica y pragmática muestra que el "hubiese" no es un mero operador lógico, sino un dispositivo lingüístico que instituye **constructos** de posibilidad. La tarea de una filosofía del lenguaje atenta a las lenguas naturales no es reducir estas operaciones a formalismos ontológicamente comprometidos, sino explicar cómo el lenguaje construye alternativas desde la negación de lo actual, y cómo la matemática y la estadística refinan esa capacidad hasta convertirla en una tecnología de exploración de lo posible.

### Referencias (APA)

- Austin, J. L. (1962). *How to Do Things with Words*. Oxford University Press.

- Bunge, M. (1974). *Treatise on Basic Philosophy, Vol. 1: Sense and Reference*. Dordrecht: Reidel.

- Bunge, M. (1977). *Treatise on Basic Philosophy, Vol. 3: Ontology I: The Furniture of the World*. Dordrecht: Reidel.

- Bunge, M. (1979). *Treatise on Basic Philosophy, Vol. 4: Ontology II: A World of Systems*. Dordrecht: Reidel.

- Bunge, M. (2006). *Chasing Reality: Strife over Realism*. University of Toronto Press.

- Cantor, G. (1891). Über eine elementare Frage der Mannigfaltigkeitslehre. *Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung*, 1, 75-78.

- Carnap, R. (1932). Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache. *Erkenntnis*, 2, 219-241.

- Descartes, R. (2011). *Geometría*. Gredos. (Original 1637)

- Gödel, K. (1931). Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme. *Monatshefte für Mathematik und Physik*, 38, 173-198.

- Greenberg, M. J. (1993). *Euclidean and Non-Euclidean Geometries: Development and History*. W. H. Freeman.

- Hellman, G. (1989). *Mathematics without Numbers: Towards a Modal-Structural Interpretation*. Oxford University Press.

- Hylton, P. (2007). *Quine*. Routledge.

- Ingram, D. (2016). The modal instantiation problem. *Synthese*, 193(12), 3843-3864.

- Kripke, S. (1980). *Naming and Necessity*. Harvard University Press.

- Lewandowska-Tomaszczyk, B. (2017). Negation: A cognitive-pragmatic approach. *Studies in Language*, 41(3), 621-652.

- Lewis, D. (1973). *Counterfactuals*. Harvard University Press.

- Lewis, D. (1986). *On the Plurality of Worlds*. Blackwell.

- Nagel, E., & Newman, J. R. (1958). *Gödel's Proof*. New York University Press.

- Penrose, R. (2004). *The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe*. Jonathan Cape.

- Popper, K. (1959). The Propensity Interpretation of Probability. *British Journal for the Philosophy of Science*, 10(37), 25-42.

- Quine, W. V. O. (1948). On What There Is. *Review of Metaphysics*, 2(1), 21-38.

- Quine, W. V. O. (1953). Reference and Modality. En *From a Logical Point of View* (pp. 139-159). Harvard University Press.

- Quine, W. V. O. (1960). *Word and Object*. MIT Press.

- Ramsey, F. P. (1990). Facts and Propositions. En *Philosophical Papers* (pp. 34-51). Cambridge University Press. (Trabajo original publicado en 1927)

- Ramsey, F. P. (1990). General Propositions and Causality. En *Philosophical Papers* (pp. 145-163). Cambridge University Press. (Trabajo original publicado en 1929)

- Ramsey, F. P. (1990). Theories. En *Philosophical Papers* (pp. 112-136). Cambridge University Press. (Trabajo original publicado en 1929)

- Real Academia Española. (2010). *Nueva gramática de la lengua española*. Espasa.

- Rosen, G. (1990). Modal Fictionalism. *Mind*, 99(395), 327-354.

- Stalnaker, R. (1968). A Theory of Conditionals. En N. Rescher (Ed.), *Studies in Logical Theory* (pp. 98-112). Blackwell.

- Stalnaker, R. (2012). *Mere Possibilities: Metaphysical Foundations of Modal Semantics*. Princeton University Press.

- Tugby, M. (2018). Modal platonism and the problem of negativity. *Philosophical Studies*, 175(1), 1-22.

- Williamson, T. (2007). *The Philosophy of Philosophy*. Blackwell.

 

La Pobreza extrema en Paraguay: Entre el umbral estadístico de vacío empírico y la inexistencia de explicación de mecanismos

                                                          Dr. Victor Oxley (victoroxley@gmail.com)

La medición oficial de la pobreza extrema en Paraguay se limita a un criterio monetario: verificar si una persona alcanza el ingreso suficiente para cubrir la Canasta Básica de Alimentos (CBA), fijada en torno a Gs. 13.000 diarios. Este criterio clasifica, pero no explica. Como advierten Hedström y Swedberg (1998) y Coleman (1990), las correlaciones estadísticas no constituyen explicación; lo que se requiere es identificar los mecanismos sociales que producen los fenómenos.

En términos lógicos puede escribirse:

PE = {x ∈ P : I(x) < CBA}

donde (PE) es el conjunto de personas clasificadas como pobres extremos, (P) la población total, (x) un individuo, (I(x)) el ingreso diario de la persona y (CBA) el costo mínimo de la canasta básica de alimentos. Esto significa que una persona pertenece al conjunto de pobreza extrema si y solo si está en la población y su ingreso diario es menor que el costo de la canasta básica. El paso muestra la reducción descriptiva del INE: un criterio claro de clasificación, pero sin referencia a las condiciones de vida que acompañan ese ingreso mínimo.

La lógica perversa del indicador

Si una persona vive con lo estrictamente necesario para consumir las calorías mínimas que evitan la desnutrición aguda, entonces no tiene margen para enfrentar imprevistos, no puede ahorrar ni invertir, no accede a atención médica preventiva y vive en condiciones de hacinamiento y saneamiento deficiente.

(∀e ∈ E), I(x) = CBA ⇒ I(x) − CBA < 0

(¬∃s ∈ S : I(x) > CBA + s)

(∀m ∈ M, I(x) < Costo(m))

Lo que se traduce en que cualquier imprevisto coloca a la persona en déficit, no existe ahorro posible y los costos de salud quedan fuera de alcance. Esto no es vivir, es sobrevivir con fecha de vencimiento. Aquí se confirma lo que Boudon (1981) llamaba efectos perversos: decisiones racionales bajo restricciones que, agregadas, producen resultados colectivos indeseados. El indicador monetario del INE oculta que las familias, aunque actúan racionalmente para sobrevivir, terminan atrapadas en una dinámica que perpetúa la precariedad.

Relación entre pobreza extrema y salud

Los estudios sobre determinantes sociales de la salud muestran la conexión directa entre pobreza extrema y deterioro vital:

I(x) ≈ CBA ⇒ Pr⁡(D(x))↑

donde (D(x)) es el deterioro crónico de la salud de la persona. Esto significa que si el ingreso de una persona es aproximadamente igual al costo de la canasta básica, la probabilidad de deterioro crónico de su salud aumenta.

Los datos de la Encuesta Permanente de Hogares Continua (EPHC 2025) confirman esta relación: la pobreza monetaria total afectó al 16% de la población (≈ 985.000 personas), la pobreza extrema alcanzó al 2,4% (≈ 146.936 personas), la mortalidad infantil sigue siendo más alta en zonas rurales y la desnutrición crónica afecta al 10–15% de los niños menores de 5 años en zonas vulnerables. En los distritos con mayor pobreza extrema, la esperanza de vida es varios años menor que en Asunción o Central. Aquí se confirma lo que Elster (1989) subrayaba: las condiciones materiales restringen las capacidades de acción, y esas restricciones se traducen en vidas más cortas y más frágiles.

Violencia estructural

La pobreza extrema es violencia estructural en estado puro (Galtung, 1969):

VE={x ∈ P : I(x) ≥ CBA ∧ (C(x)=∅)}

donde (VE) es el conjunto de personas en violencia estructural y (C(x)) el conjunto de capacidades básicas de la persona (salud, educación, vivienda). Esto significa que una persona pertenece al conjunto de violencia estructural si está en la población, su ingreso diario es igual o superior al costo de la canasta básica, pero su conjunto de capacidades básicas está vacío.

Esta violencia no es estática: se reproduce en el tiempo. Las políticas públicas que privilegian transferencias mínimas sin garantizar acceso a salud, educación o vivienda perpetúan el mecanismo. Como señaló Olson (1965), las acciones racionales individuales, agregadas, pueden perpetuar estructuras colectivas que impiden el desarrollo humano. El INE, al privilegiar el indicador monetario, legitima un relato político que oculta esta reproducción estructural y convierte la supervivencia mínima en un relato de éxito estadístico.

La paradoja del umbral

El paso de Gs. 12.999 a Gs. 13.000 diarios cambia la clasificación estadística, pero no la realidad vivida:

I(x) = 14.000 ⇒ x ∉ PE

I(x) = 14.000 ⇒ O(x) = {subsistencia precaria}

Esto significa que si una persona gana Gs. 14.000 diarios, la estadística oficial la clasifica como no pobre extremo, pero en términos de oportunidades esa persona sigue atrapada en la subsistencia precaria. La diferencia entre Gs. 13.000 y Gs. 14.000 es semántica para la estadística, pero irrelevante para la vida real. Aquí se muestra la insuficiencia del INE: su modelo no incorpora la no-linealidad ni la emergencia de los procesos sociales, como subrayó Hedström (2005). La paradoja confirma que el indicador monetario mide un umbral que no tiene correlato con la vida digna.

Conclusión

El recorrido nos muestra que, en cada paso, se aclara un aspecto del problema: primero la definición oficial, luego la lógica perversa del indicador, después la relación con la salud, la violencia estructural y finalmente la paradoja del umbral. El resultado a partir de argumentos definidos permite captar toda la amplitud del análisis, en especial lo que se oculta.

La medición oficial del INE es epistemológicamente insuficiente porque:

• Clasifica, pero no explica: se limita a correlaciones sin mecanismos (Hedström, 2005).
• Ignora los microfundamentos: no reconstruye cómo deseos, creencias y oportunidades producen acciones racionales bajo restricciones (Coleman, 1990; Elster, 1989).
• Oculta los efectos perversos: no muestra cómo decisiones racionales agregadas perpetúan la precariedad (Boudon, 1981).
• Legitima estructuras de exclusión: convierte la supervivencia mínima en un relato de éxito estadístico (Olson, 1965).
• No incorpora la emergencia: pierde de vista que pequeños cambios en ingresos no generan mejoras proporcionales en calidad de vida (Hedström, 2005).

La conclusión es contundente: el modelo del INE es descriptivo, no explicativo. Al no incorporar mecanismos sociales, microfundamentos y efectos agregados, su medición de la pobreza extrema no puede guiar políticas efectivas. La estadística celebra reducciones porcentuales, pero lo que realmente mide es la cronología de una vida atrapada en la subsistencia.

Referencias

Boudon, R. (1981). The Logic of Social Action. London: Routledge.

Bunge, M. (2008). Semántica I: Sentido y referencia. Barcelona: Gedisa.

Coleman, J. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Elster, J. (1989). The Cement of Society: A Study of Social Order. Cambridge: Cambridge University Press.

Galtung, J. (1969). Violence, Peace, and Peace Research. Journal of Peace Research, 6(3), 167–191.

Hedström, P., & Swedberg, R. (1998). Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Hedström, P. (2005). Dissecting the Social: On the Principles of Analytical Sociology. Cambridge: Cambridge University Press.

Instituto Nacional de Estadística (INE). (2025). Encuesta Permanente de Hogares Continua (EPHC) – Principales Resultados. Asunción, Paraguay.

Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Oxley, V. M. (2023). Pobreza: un análisis realista-semántico de su sentido y referencia como constructo económico-social en el Paraguay. En Educación matemática escolar y otros ensayos: filosofar la realidad en clave analítica. Primera edición. Asunción: Bubok.

 

Isomorfismo estructural entre la composición de la materia y la organización del material musical

A continuación el texto en código LaTex:

### Isomorfismo estructural entre la composición de la materia y la organización del material musical

Dr. Victor Oxley (victoroxley@gmail.com)

### 1. Espacios combinatorios puros

### 1.1. Combinaciones de quarks

Sea $Q = \{u, d, s, c, b, t\}$ el conjunto de los seis sabores de quarks¹. Un barión está compuesto por tres quarks². Cuando el orden de los quarks no se considera relevante y se permite la repetición, el número de combinaciones posibles está dado por la fórmula de combinaciones con repetición³:

$\binom{n + k - 1}{k} = \binom{6 + 3 - 1}{3} = \binom{8}{3} = 56$

Este número representa el espacio combinatorio puro: todas las formas en que tres quarks pueden seleccionarse de los seis sabores, sin considerar aún ninguna restricción física⁴.

### 1.2. Instanciaciones de una estructura origen musical

Sea $\mathbb{Z}_{12} = \{0, 1, 2, \dots, 11\}$ el grupo cíclico de las clases de altura (0 = Do, 1 = Do♯, …, 11 = Si)⁵. Una *estructura origen* es un subconjunto $C \subset \mathbb{Z}_{12}$ con $|C| = n$, donde $n$ es el número de voces del sistema⁶.

Una *instanciación* de $C$ es una tupla $P = (p_1, p_2, \dots, p_n) \in \mathbb{Z}^n$ tal que la clase de altura de cada $p_i$ pertenece a $C$. Cada $p_i$ se expresa como número MIDI, donde el Do central corresponde a 60, y cada octava suma 12 semitonos⁷.

Para un rango de octavas $O \subset \mathbb{Z}$ (típicamente $O = \{-2, -1, 0, 1\}$), el conjunto de todas las instanciaciones posibles de $C$ es:

$\text{Inst}(C) = \{ (p_1, \dots, p_n) \in \mathbb{Z}^n \mid \exists \sigma \in S_n, \exists o_i \in O : p_i = 60 + 12 \cdot o_i + c_{\sigma(i)} \}$

Su cardinalidad es:

$|\text{Inst}(C)| = n! \cdot |O|^n$

Para $n = 4$ y $|O| = 4$, se obtiene $|\text{Inst}(C)| = 4! \cdot 4^4 = 24 \cdot 256 = 6144$. Este número representa el espacio combinatorio puro: todas las formas en que un acorde de cuatro notas puede realizarse en alturas absolutas, sin considerar aún ninguna restricción musical⁸.

### 2. Filtros de realidad

### 2.1. Restricciones físicas sobre los bariones

De las 56 combinaciones de quarks, solo aproximadamente 20 corresponden a bariones reales observados⁹. Las restantes son excluidas por condiciones físicas:

- **Neutralidad de color**: los tres quarks deben tener colores rojo, verde y azul (uno de cada), de modo que el estado resultante sea “blanco”, sin carga de color neta¹⁰.

- **Restricciones cuánticas**: la función de onda total debe ser antisimétrica, lo que impone condiciones sobre el espín y la simetría de sabor¹¹.

- **Inviabilidad del quark top**: el quark top tiene una vida media más corta que la escala temporal de la interacción fuerte, por lo que no puede formar hadrones¹². Las 21 combinaciones que incluyen top son imposibles por principio¹³.

### 2.2. Restricciones musicales sobre las instanciaciones

De las 6144 instanciaciones posibles de un acorde de cuatro notas, la práctica musical selecciona un subconjunto reducido (típicamente 16) como estándar¹⁴. Las restantes son excluidas por condiciones musicales:

- **Coherencia registral**: las voces deben mantenerse dentro de rangos ejecutables (por ejemplo, entre 48 y 84 MIDI para un coro SATB)¹⁵.

- **Evitación de cruces**: el orden de las voces debe preservarse de grave a agudo para evitar confusión textural¹⁶.

- **Estabilidad de conducción**: al transitar entre acordes, las voces deben moverse preferentemente por grados conjuntos o intervalos pequeños¹⁷.

Estas restricciones definen un subespacio de instanciaciones musicalmente viables, análogo al subconjunto de combinaciones de quarks que forman bariones reales.

### 3. Organización en familias por simetrías

### 3.1. El octeto de bariones

Los bariones observables no aparecen como casos aislados, sino organizados en familias definidas por simetrías¹⁸. El octeto de bariones —que incluye al protón (uud), al neutrón (udd) y a las partículas lambda, sigma, xi y omega— constituye una representación de la simetría de sabor SU(3)¹⁹. Este esquema permitió predecir la existencia del barión omega (sss) antes de su observación experimental²⁰.

### 3.2. Las 16 instanciaciones estándar

Las instanciaciones musicalmente viables de un acorde de séptima se organizan en una estructura análoga. Para el caso de $n = 4$, el espacio se reduce a:

$|\text{Inst}_{\text{mus}}(C)| = 4 \times 4 = 16$

correspondientes a:

- **4 inversiones**: fundamental (Do–Mi–Sol–Si), primera inversión (Mi–Sol–Si–Do), segunda inversión (Sol–Si–Do–Mi), tercera inversión (Si–Do–Mi–Sol)²¹.

- **4 tipos de disposición por inversión**: cerrada (todas las notas en una octava), drop 2 (segunda voz desde arriba desplazada una octava hacia abajo), drop 3 (tercera voz desplazada una octava hacia abajo), drop 2&4 (segunda y cuarta voces desplazadas una octava hacia abajo)²².

Cada una de estas 16 configuraciones es una instanciación concreta de la misma estructura origen $C$. Constituyen un conjunto cerrado bajo transformaciones de permutación y traslación, análogo al octeto de bariones²³.

### 4. Configuración privilegiada por estabilidad

### 4.1. El protón como barión más estable

El protón (uud) es el barión cargado más ligero conocido²⁴. Esta propiedad implica que no puede desintegrarse en productos más ligeros sin violar las leyes de conservación de carga eléctrica y número bariónico²⁵. Por esta razón, el protón es estable y constituye el componente fundamental de la materia ordinaria²⁶.

### 4.2. La fundamental cerrada como instanciación más estable

En música, la fundamental cerrada —la disposición en que las notas aparecen en el orden de apilamiento de terceras dentro de una misma octava— ocupa una posición análoga. Sea $P_0$ una instanciación dada y $C_1$ una estructura origen destino. La *instanciación óptima* se define como²⁷:

$\mu(P_0, C_1) = \arg\min_{P_1 \in \text{Inst}(C_1)} \min_{\varphi: \text{inyectiva}} \sum_{i=1}^{n} |P_0[i] - P_1[\varphi(i)]| + R + C$

donde:

- $|P_0[i] - P_1[\varphi(i)]|$ es la distancia en semitonos entre la voz $i$ de la instanciación actual y la nota asignada en la instanciación destino.

- $R$ es una penalización por resoluciones contextuales (por ejemplo, la sensible debe ascender a la tónica)²⁸.

- $C$ es una penalización por cruces de voces²⁹.

La fundamental cerrada es la instanciación que minimiza el movimiento vocal al transitar hacia otros acordes, constituyendo la base de la práctica armónica común³⁰. Así como el protón es la configuración de quarks más estable, la fundamental cerrada es la instanciación más estable desde el punto de vista de la conducción de voces³¹.

### 5. Distinción entre lo esquivo y lo imposible

### 5.1. En física de partículas

Es necesario distinguir entre combinaciones aún no observadas pero teóricamente posibles (como algunas con quarks charm y bottom) y aquellas imposibles por principio³². El quark top se desintegra antes de poder formar hadrones, por lo que las 21 combinaciones que lo incluyen no pueden existir como bariones reales³³.

### 5.2. En música

Existe una distinción análoga entre instanciaciones esquivas (aquellas que requieren registros extremos o disposiciones inusuales, pero que son teóricamente posibles) e instanciaciones imposibles (aquellas que producen cruces vocales irresolubles o saltos que exceden las capacidades de ejecución instrumental)³⁴. La práctica musical selecciona las primeras como recursos expresivos, mientras que excluye las segundas como inviables³⁵.

### 6. Densidad de instanciación y textura

La *densidad de instanciación* en un instante $t$ se define como:

$d(t) = |\{ i \mid \text{la voz } i \text{ está activa en } t \}|$

con $1 \leq d(t) \leq n$. Este parámetro determina la textura musical³⁶:

- **Monódica**: $d = 1$. Una sola voz activa (melodía desnuda). No es un fenómeno armónicamente neutro, sino una instanciación de densidad mínima de una estructura origen que podría tener mayor densidad³⁷.

- **Armónica**: $d = n$. Todas las voces activas simultáneamente (acorde pleno)³⁸.

- **Polifónica**: $1 < d < n$. Múltiples voces con independencia rítmica³⁹.

La diferencia entre melodía, armonía y contrapunto no es ontológica, sino de densidad de instanciación⁴⁰.

### 7. El tiempo como parámetro derivado

Dada una trayectoria de instanciaciones $(P_1, P_2, \dots, P_k)$, cada instanciación $P_t$ tiene asociada una *suspensión* $\delta_t \in \mathbb{R}^+$, que denota la duración durante la cual se mantiene activa antes de la siguiente transición⁴¹. El tiempo total es $T = \sum_{t=1}^k \delta_t$.

El tiempo musical no es una dimensión fundamental en la que ocurren las instanciaciones, sino un parámetro derivado de la sucesión ordenada de instanciaciones y sus suspensiones⁴². No existe una función inversa que recupere la trayectoria a partir de $T$ sin información adicional⁴³.

### 8. Conclusión: isomorfismo estructural

La correspondencia entre ambos dominios no es metafórica⁴⁴. En ambos casos se observa:

1. **Un espacio combinatorio puro**, definido por operaciones de selección con repetición y permutación (56 combinaciones de quarks; $n! \cdot |O|^n$ instanciaciones musicales).

2. **Un conjunto de restricciones** (físicas en un caso, musicales en el otro) que reducen drásticamente el espacio de configuraciones viables (≈20 bariones; 16 instanciaciones estándar).

3. **Una organización de las configuraciones viables en familias** definidas por simetrías subyacentes (octeto de bariones; 4 inversiones × 4 drops).

4. **Una configuración privilegiada** que maximiza la estabilidad (protón en física; fundamental cerrada en música).

5. **Una distinción formal** entre configuraciones esquivas (teóricamente posibles pero difíciles de realizar) y configuraciones imposibles (excluidas por restricciones fundamentales del dominio).

6. **Una jerarquía de densidades** (número de quarks en un barión fijo en 3; densidad variable $d(t)$ en música que unifica melodía, armonía y contrapunto).

Esta coincidencia estructural sugiere que la organización jerárquica de la materia en quarks y bariones y la organización del material musical en intervalos y acordes instanciados responden a un mismo tipo de estructura formal: un sistema de composición en niveles, donde cada nivel superior combina unidades del nivel inferior bajo restricciones que determinan un subespacio de configuraciones viables, organizadas a su vez en familias simétricas con configuraciones privilegiadas⁴⁵. La música, en este sentido, no es análoga a la física por azar o por metáfora: ambos dominios instancian la misma estructura formal en sustratos diferentes⁴⁶.

## Notas

¹ La existencia de seis sabores de quarks está establecida experimentalmente y es parte del Modelo Estándar de la física de partículas (Particle Data Group, 2024).

² La propiedad de que los bariones están compuestos por tres quarks fue propuesta por Gell-Mann (1964) y Zweig (1964) independientemente, y confirmada por experimentos posteriores.

³ La fórmula de combinaciones con repetición es un resultado estándar de combinatoria (Graham, Knuth, & Patashnik, 1994, p. 14).

⁴ El espacio combinatorio de 56 combinaciones es citado frecuentemente en la literatura de física de partículas (Griffiths, 2008, p. 53).

⁵ La representación de las clases de altura mediante $\mathbb{Z}_{12}$ es estándar en teoría musical matemática (Forte, 1973, p. 3; Tymoczko, 2011, p. 27).

⁶ La noción de estructura origen como subconjunto de $\mathbb{Z}_{12}$ se desarrolla en los trabajos previos del autor (Oxley Insfrán, 2025a, p. 48).

⁷ El estándar MIDI (Musical Instrument Digital Interface) fue definido por la MIDI Manufacturers Association (MMA, 1996) y asigna el número 60 al Do central (C4).

⁸ La cardinalidad 6144 para el espacio de disposiciones de un acorde de cuatro notas se deriva del análisis combinatorio de permutaciones y elecciones de octava (Oxley Insfrán, 2025b, p. 7).

⁹ Según la revisión del Particle Data Group (2024), se han observado aproximadamente 20 bariones diferentes, consistentes con las predicciones del modelo de quarks.

¹⁰ La neutralidad de color es un principio fundamental de la cromodinámica cuántica (QCD). Todo estado observable debe ser un singlete de color (Peskin & Schroeder, 1995, p. 495).

¹¹ La función de onda antisimétrica para bariones impone que la combinación de sabores, espín y color debe ser totalmente antisimétrica (Halzen & Martin, 1984, p. 44).

¹² La vida media del quark top es $\tau \approx 5 \times 10^{-25}$ s, más corta que el tiempo de hadronización ($\sim 10^{-23}$ s) (Particle Data Group, 2024).

¹³ Las 21 combinaciones que incluyen quark top se enumeran en el análisis combinatorio estándar (Griffiths, 2008, p. 54).

¹⁴ La reducción de 6144 disposiciones posibles a 16 estándar se deriva del análisis de voicings en la práctica del jazz y la armonía tonal (Levine, 1995, p. 85; Mulholland & Hojnacki, 1998, p. 32).

¹⁵ El rango vocal típico para un coro SATB (soprano, alto, tenor, bajo) se extiende aproximadamente desde Do₂ (48 MIDI) hasta Do₆ (84 MIDI) (Aldwell & Schachter, 2003, p. 12).

¹⁶ La regla de evitar cruces de voces es un principio fundamental de la conducción de voces tradicional (Schoenberg, 1969, p. 17; Piston, 1987, p. 34).

¹⁷ El movimiento conjunto (por segundas) es preferido sobre los saltos amplios en la conducción de voces clásica (Aldwell & Schachter, 2003, p. 45).

¹⁸ La clasificación de bariones en octetos y decupletes fue uno de los primeros éxitos del modelo de quarks (Gell-Mann & Ne’eman, 1964).

¹⁹ El octeto de bariones es una representación de la simetría SU(3) de sabor (Georgi, 1999, p. 87).

²⁰ La predicción del barión $\Omega^{-}$ (sss) con masa $\approx$ 1672 MeV y su posterior descubrimiento en 1964 constituyó una confirmación crucial del modelo de quarks (Barnes et al., 1964).

²¹ Las inversiones de acordes son conceptos fundamentales en la teoría de la armonía tonal (Piston, 1987, p. 23).

²² La técnica de “drop voicings” es central en la armonía del jazz (Levine, 1995, p. 85; Mulholland & Hojnacki, 1998, p. 32).

²³ La analogía entre las familias de disposiciones musicales y las representaciones de grupos de simetría se ha explorado en la literatura de teoría musical matemática (Tymoczko, 2011, p. 118).

²⁴ El protón es el barión más ligero con carga +1. Su masa es 938.272 MeV/c² (Particle Data Group, 2024).

²⁵ La estabilidad del protón está asegurada por la conservación del número bariónico en el Modelo Estándar. No se ha observado desintegración protónica (Patrignani et al., 2016).

²⁶ La materia ordinaria está compuesta casi en su totalidad por protones y neutrones, siendo los protones responsables de la carga nuclear (Halzen & Martin, 1984, p. 12).

²⁷ La definición de instanciación óptima mediante el algoritmo húngaro se desarrolla en Oxley Insfrán (2025b, p. 12).

²⁸ La regla de resolución de la sensible ascendiendo a la tónica es un principio fundamental de la armonía tonal (Schoenberg, 1969, p. 41).

²⁹ La penalización por cruces de voces está documentada en los tratados de conducción de voces (Aldwell & Schachter, 2003, p. 56).

³⁰ La fundamental cerrada es la disposición básica enseñada en los cursos de armonía (Piston, 1987, p. 27).

³¹ La analogía entre la estabilidad del protón y la fundamental cerrada se establece por la minimización de energía potencial en un caso y de movimiento vocal en el otro (Oxley Insfrán, 2025c, p. 18).

³² La distinción entre combinaciones teóricamente posibles pero no observadas y aquellas imposibles por principio es central en la física de partículas (Griffiths, 2008, p. 56).

³³ La imposibilidad de formar bariones con quark top se debe a su desintegración antes de la hadronización (Particle Data Group, 2024).

³⁴ La distinción entre disposiciones esquivas e imposibles en la práctica musical se discute en Oxley Insfrán (2025b, p. 15).

³⁵ La selección de disposiciones viables es un proceso histórico y cultural documentado en la literatura musicológica (Lerdahl & Jackendoff, 1983, p. 98).

³⁶ La densidad de instanciación como parámetro unificador de texturas musicales se introduce en Oxley Insfrán (2025c, p. 12).

³⁷ La afirmación de que una melodía desnuda no es armónicamente neutra se desarrolla en Oxley Insfrán (2025a, p. 52).

³⁸ La textura armónica como instanciación de densidad máxima se corresponde con la definición estándar de homofonía (Aldwell & Schachter, 2003, p. 8).

³⁹ La textura polifónica se define por la presencia de múltiples voces con independencia rítmica (Lerdahl & Jackendoff, 1983, p. 12).

⁴⁰ La tesis de que melodía, armonía y contrapunto son manifestaciones de la misma estructura con diferente densidad es original de Oxley Insfrán (2025c, p. 14).

⁴¹ La noción de suspensión como duración de una instanciación se introduce en Oxley Insfrán (2025c, p. 16).

⁴² La proposición de que el tiempo musical no es una dimensión fundamental se desarrolla en Oxley Insfrán (2025a, p. 58).

⁴³ La irreversibilidad de la trayectoria musical como parámetro independiente se discute en Oxley Insfrán (2025c, p. 17).

⁴⁴ La distinción entre isomorfismo estructural y metáfora es un tema central en filosofía de la ciencia (Ladyman, 2020).

⁴⁵ La noción de sistemas de composición en niveles es común tanto en física de partículas como en teoría musical (Halzen & Martin, 1984; Lerdahl & Jackendoff, 1983).

⁴⁶ La tesis de que la música instancia estructuras formales análogas a las de la materia se formula en Oxley Insfrán (2025c, p. 20).

## Referencias

Aldwell, E., & Schachter, C. (2003). *Harmony and voice leading* (3rd ed.). Thomson Schirmer.

Barnes, V. E., Connolly, P. L., Crennell, D. J., et al. (1964). Observation of a hyperon with strangeness minus three. *Physical Review Letters*, 12(8), 204–206.

Forte, A. (1973). *The structure of atonal music*. Yale University Press.

Gell-Mann, M. (1964). A schematic model of baryons and mesons. *Physics Letters*, 8(3), 214–215.

Gell-Mann, M., & Ne’eman, Y. (Eds.). (1964). *The eightfold way*. W. A. Benjamin.

Georgi, H. (1999). *Lie algebras in particle physics* (2nd ed.). Westview Press.

Graham, R. L., Knuth, D. E., & Patashnik, O. (1994). *Concrete mathematics: A foundation for computer science* (2nd ed.). Addison-Wesley.

Griffiths, D. (2008). *Introduction to elementary particles* (2nd ed.). Wiley-VCH.

Halzen, F., & Martin, A. D. (1984). *Quarks and leptons: An introductory course in modern particle physics*. John Wiley & Sons.

Ladyman, J. (2020). Structural realism. In E. N. Zalta (Ed.), *The Stanford encyclopedia of philosophy* (Fall 2020 ed.). Stanford University.

Lerdahl, F., & Jackendoff, R. (1983). *A generative theory of tonal music*. MIT Press.

Levine, M. (1995). *The jazz theory book*. Sher Music.

MIDI Manufacturers Association. (1996). *The complete MIDI 1.0 detailed specification*. MMA.

Mulholland, J., & Hojnacki, T. (1998). *The Berklee book of jazz harmony*. Berklee Press.

Oxley Insfrán, V. (2025a). Music ontology: A construction from the semantic hylo-realism of Mario Bunge. *Itamar: Revista de Investigación Musical*, (11), 44–63.

Oxley Insfrán, V. (2025b). Conducción óptima de voces en acordes de cuatro notas: Una extensión del modelo matricial mediante el algoritmo húngaro. *Manuscrito en revisión*.

Oxley Insfrán, V. (2025c). La música como campo estructural: Una ontología de la instanciación en el presente continuo. *Manuscrito en revisión*.

Particle Data Group. (2024). Review of particle physics. *Progress of Theoretical and Experimental Physics*, 2024(8), 083C01.

Patrignani, C., et al. (2016). Review of particle physics. *Chinese Physics C*, 40(10), 100001.

Peskin, M. E., & Schroeder, D. V. (1995). *An introduction to quantum field theory*. Westview Press.

Piston, W. (1987). *Harmony* (5th ed.). W. W. Norton.

Schoenberg, A. (1969). *Structural functions of harmony* (rev. ed.). W. W. Norton.

Tymoczko, D. (2011). *A geometry of music: Harmony and counterpoint in the extended common practice*. Oxford University Press.

Zweig, G. (1964). *An SU(3) model for strong interaction symmetry and its breaking* (CERN Report No. 8182/TH.401). CERN.