La carne paraguaya es para todos menos para los paraguayos

                                                                                     Dr. Victor Oxley

Existe una verdad numérica, incontrovertible en las planillas del Banco Central, Paraguay es una potencia cárnica cuyos índices de exportación rompen récords mientras su PIB exhibe un vigor envidiable. Sin embargo, esta realidad abstracta choca contra la evidencia tangible que se respira en las carnicerías y se refleja en los presupuestos familiares recortados. El pueblo paraguayo está siendo progresivamente exiliado de su propia mesa, y la parrilla, ese núcleo cultural y nutricional, se enfría. Esta disonancia estructural obliga a una pregunta definitoria ¿hasta qué punto es sostenible un modelo que capitaliza las estadísticas nacionales mientras descapitaliza el plato de sus ciudadanos?

Para disecar esta paradoja debemos abandonar toda sentimentalidad y observar la lógica implacable del mecanismo económico. No existe escasez, Paraguay produce suficiente carne para alimentar a su población y exportar más del ochenta por ciento. El problema es de asignación, no de volumen. El motor de la industria ya no es la necesidad local, sino la demanda solvente internacional, donde un contrato en dólares con un importador chino u otro, ejerce una fuerza gravitacional infinitamente superior a la demanda dispersa del mercado interno. Aquí surge el teorema del precio-piso, el valor internacional establece un mínimo racional para cualquier transacción. Para que un carnicero en Concepción pueda acceder a un animal, debe ofrecer un precio en guaraníes que equivalga al que recibiría un exportador en divisas. Así, el consumidor paraguayo compite en una arena global donde su poder adquisitivo es estructuralmente inferior. La conclusión es lógica e inexorable, la carne no desaparece, se transacciona donde maximiza su valor, transformando el mercado interno en un subproducto residual donde la ecuación "precio alto, volumen bajo" resulta más rentable que su alternativa, porque el volumen principal ya tiene un destino asegurado y más lucrativo.

Esta lógica se torna socialmente corrosiva cuando analizamos el papel del Estado. Lejos de ser un mero espectador, se convierte en cómplice a través de un mecanismo de subsidiaridad perversa. El Estado, utilizando capital público o su capacidad de garantía, proporciona créditos y políticas favorables al sector ganadero-exportador. Este sector, optimizando su rentabilidad, canaliza la producción hacia el mercado externo, inflando el precio interno hasta niveles inaccesibles. La conclusión es crudamente deductiva, el dinero del contribuyente paraguayo está financiando un sistema que luego priva a ese mismo contribuyente del acceso al producto final de dicha inversión. El gobierno, atrapado en su encrucijada, prioriza el mandato de crecimiento—divisas y PIB—vulnerando su mandato social de seguridad alimentaria. Y el PIB per cápita, ese espejismo estadístico, enmascara la verdad, el crecimiento, cuando es concentrado, no gotea; se evapora en la cúspide, dejando un suelo social más árido.

Un modelo que sacrifica el consumo básico en el altar de la exportación no es económicamente inteligente; es socialmente pirotécnico. Quema rápido y deja cenizas. La sostenibilidad de un país reside en su cohesión social, un activo intangible pero fundamental. ¿Qué legitimidad conserva un contrato social donde el ciudadano percibe que las instituciones trabajan para un proyecto ajeno, uno donde el fruto de su tierra le es arrebatado por la lógica implacable de un mercado que su propio Estado subsidia? La fractura no es económica; es cívica. La pregunta "¿por qué no puedo comer lo que produce mi país?" contiene la semilla de una deslegitimación profunda. La disyuntiva real no es entre actores buenos o malos, sino sobre la arquitectura política que Paraguay debe revisar. Se requiere una reingeniería del pacto social mediante instrumentos de precisión que reconcilien rentabilidad y abastecimiento interno, una política fiscal genuinamente redistributiva y el abandono del fetichismo del PIB por una métrica que incluya el acceso a la alimentación como indicador central de éxito. El verdadero desarrollo no consiste en que las cifras nacionales prosperen mientras la mesa ciudadana se empobrece. O Paraguay construye una prosperidad que sus ciudadanos puedan saborear, o el éxito de sus gráficas no será más que el epitafio de su cohesión como nación.

 

ELECCIONES PARA INTENDENTE DE LA CIUDAD CAPITAL DE PARAGUAY: ASUNCIÒN

DECLARACIÓN EXPLÍCITA: CARÁCTER DE SIMULACIÓN ACADÉMICA

NATURALEZA DEL ANÁLISIS PRESENTADO

ACLARACIÓN FUNDAMENTAL:

Este documento constituye una SIMULACIÓN ACADÉMICA Y ESTADÍSTICA exclusivamente diseñada para:

- Ejemplificar métodos matemáticos de toma de decisiones colectivas

- Ilustrar mecanismos de votación avanzados en contextos de múltiples opciones

- Fines pedagógicos sobre sistemas de elección justos

NO ES:

- Una encuesta real o pronóstico electoral

- Un análisis político con base empírica

- Una recomendación estratégica para situación real alguna

PROPÓSITO EDUCATIVO DE LA SIMULACIÓN

MÉTODOS DEMOSTRADOS:

1. CONDORCET - Identificación del ganador en todos los enfrentamientos directos

2. COPELAND - Puntuación basada en victorias/derrotas en duelos

3. RANKED PAIRS - Ordenamiento por márgenes de victoria

4. SCHULZE - Rutas de victoria más robustas

OBJETIVO ACADÉMICO:

Demostrar cómo diferentes sistemas matemáticos

pueden resolver situaciones de preferencias

complejas de manera consistente y justa

CARÁCTER HIPOTÉTICO DE LOS DATOS

Los datos utilizados son:

- Completamente ficticios y generados para propósitos demostrativos

- No reflejan preferencias electorales reales

- No constituyen pronóstico, encuesta o análisis político real

Los nombres utilizados:

- Son meramente ilustrativos

- No implican afiliación, apoyo o posición alguna sobre personas reales

- Sirven como etiquetas neutras para el ejercicio metodológico

APLICACIONES VÁLIDAS DE ESTOS MÉTODOS

Contextos Apropiados:

- ✅ Elecciones internas de organizaciones

- ✅ Selección entre múltiples propuestas técnicas

- ✅ Procesos de toma de decisiones colectivas

- ✅ Sistemas de votación para preferencias rankeadas

Principio Subyacente:

"Buscar la opción que mejor representa el consenso colectivo cuando hay múltiples alternativas"

VALOR PEDAGÓGICO

Lo que demuestra esta simulación:

- Cómo diferentes métodos pueden converger en el mismo resultado

- La robustez matemática de sistemas de votación avanzados

- La importancia de considerar preferencias rankeadas sobre votos únicos

- Que la opción más consensuada no siempre es la de mayor apoyo inicial

Lección principal:

"Los sistemas de votación que consideran segundas preferencias permiten identificar opciones con mayor capacidad de unir a un grupo"

DECLARACIÓN FINAL

Este ejercicio es puramente académico y metodológico. Los datos, nombres y contextos son ficticios y sirven únicamente para demostrar el funcionamiento de sistemas matemáticos de toma de decisiones. No representa análisis, pronóstico o posición alguna sobre realidad política, electoral o social. La simulación muestra cómo las matemáticas pueden ayudar a encontrar soluciones justas en procesos colectivos de decisión con múltiples alternativas.

 

 PREGUNTAS PRINCIPALES DE LA ENCUESTA:

1. Pregunta de preferencia inicial:

"Si las elecciones para Intendenta de Asunción fueran hoy, ¿por cuál de estas candidatas opositoras votaría?"

- [ ] Soledad Núñez

- [ ] Johanna Ortega 

- [ ] Arlene Aquino

- [ ] NS/NC

2. Preguntas de segunda preferencia (ranking):

"En caso de que su candidata no estuviera en la contienda, ¿por cuál de las otras candidatas votaría?"

Para votantes de Soledad:

"Si Soledad Núñez no compitiera, ¿su voto iría para?"

- [ ] Johanna Ortega

- [ ] Arlene Aquino

Para votantes de Johanna:

"Si Johanna Ortega no compitiera, ¿su voto iría para?"

- [ ] Soledad Núñez

- [ ] Arlene Aquino

Para votantes de Arlene:

"Si Arlene Aquino no compitiera, ¿su voto iría para?"

- [ ] Soledad Núñez

- [ ] Johanna Ortega

3. Preguntas de enfrentamientos directos (pairwise):

"En un escenario de segunda vuelta entre sólo dos candidatas, ¿por cuál votaría?"

Escenario A: Soledad vs Johanna

- [ ] Soledad Núñez

- [ ] Johanna Ortega

Escenario B: Soledad vs Arlene

- [ ] Soledad Núñez

- [ ] Arlene Aquino

Escenario C: Johanna vs Arlene

- [ ] Johanna Ortega

- [ ] Arlene Aquino

 PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PARA EL ANÁLISIS ESTRATÉGICO:

4. Preguntas de perfil del votante:

"¿Qué cualidad valora más en una candidata a intendenta?"

- [ ] Experiencia técnica y de gestión

- [ ] Trayectoria política y lealtades

- [ ] Renovación y nuevas ideas

5. Preguntas de potencial de unificación:

"¿Qué candidata cree que tiene mayor capacidad para unir al electorado opositor?"

- [ ] Soledad Núñez

- [ ] Johanna Ortega

- [ ] Arlene Aquino

METODOLOGÍA IMPLÍCITA:

- Muestra: 100 votantes probables

- Técnica: Cuestionario estructurado con preguntas de preferencia rankeada

- Análisis: Método Condorcet para determinar la candidata más fuerte en enfrentamientos directos

Gráficos estadísticos descriptivos generados a partir de los datos de la simulación electoral:

Lo que muestran

• Gráfico de barras inicial: evidencia la distribución de preferencias (Soledad 42, Johanna 35, Arlene 23).

• Gráfico circular: permite ver la proporción relativa de cada candidata en el total de 100 votantes.

 

• Barras agrupadas de enfrentamientos: muestran cómo Soledad gana en todos sus duelos, Johanna solo vence a Arlene y Arlene pierde ambos.

 

• Heatmap parewise: sintetiza los resultados de los enfrentamientos, destacando a Soledad como la candidata Condorcet.

Interpretación rápida

• Soledad Núñez es la candidata con mayor capacidad de unir preferencias, incluso más allá de su base inicial.
• Johanna Ortega mantiene fuerza competitiva, pero no logra superar a Soledad.
• Arlene Aquino atrae un nicho joven y renovador, aunque queda rezagada en los enfrentamientos.

 

 INTERPRETACIÓN MÉTODO CONDORCET DE LOS DATOS ELECTORALES

FUNDAMENTO DEL MÉTODO CONDORCET

El método Condorcet identifica al "ganador Condorcet" - aquel candidato que vence a todos los demás en enfrentamientos directos uno contra uno.

MATRIZ DE ENFRENTAMIENTOS DIRECTOS

Resultados Pairwise Completos:

|     Enfrentamiento    | Resultado |        Margen         |

|-------------------------|--------------|----------------------|

| Soledad vs Johanna |   57 – 43   | +14 para Soledad |

| Soledad vs Arlene |      70 - 30   | +40 para Soledad |

| Johanna vs Arlene |      65 – 35  | +30 para Johanna |

VERIFICACIÓN CONDORCET PASO A PASO

¿Existe un Ganador Condorcet?

Prueba para SOLEDAD NÚÑEZ:

- ✅ S vs J: 57% > 43% → GANA

- ✅ S vs A: 70% > 30% → GANA 

- RESULTADO: SOLEDAD VENCE A TODOS → ES GANADOR CONDORCET

Prueba para JOHANNA ORTEGA:

- ❌ J vs S: 43% < 57% → PIERDE

- ✅ J vs A: 65% > 35% → GANA

- RESULTADO: NO VENCE A TODOS

Prueba para ARLENE AQUINO:

- ❌ A vs S: 30% < 70% → PIERDE

- ❌ A vs J: 35% < 65% → PIERDE

- RESULTADO: NO VENCE A NADIE

 MATRIZ CONDORCET RESUMEN

      S     J    A

S    -    G    G

J     P    -    G 

A    P    P    -

Leyenda: G = Gana, P = Pierde

ORDENAMIENTO CONDORCET COMPLETO

Ranking por Victorias:

1. SOLEDAD NÚÑEZ - 2 victorias, 0 derrotas

2. JOHANNA ORTEGA - 1 victoria, 1 derrota 

3. ARLENE AQUINO - 0 victorias, 2 derrotas

ANÁLISIS DE PREFERENCIAS TRANSFERIBLES

Flujo de Votantes Clave:

De ARLENE a otros:

- 15 votantes → Soledad (65%)

- 8 votantes → Johanna (35%)

- Soledad captura 2/3 de votantes de Arlene

De JOHANNA a otros:

- 28 votantes → Soledad (80%)

- 7 votantes → Arlene (20%)

- Soledad captura 4/5 de votantes de Johanna

De SOLEDAD a otros:

- 30 votantes → Johanna (71%)

- 12 votantes → Arlene (29%)

- Johanna es segunda opción natural de Soledad

INTERPRETACIÓN ESTRATÉGICA CONDORCET

Superioridad Incontestable de Soledad:

- Única candidata que vence a todos los rivales

- Atrae segundas preferencias de ambos grupos opositores

- Máxima capacidad de unificación del electorado

Posición de Johanna:

- Fuerte contra Arlene pero débil contra Soledad

- Segunda opción natural de votantes de Soledad

- Aliada natural para fórmula de unidad

Rol de Arlene:

- Sin ventajas comparativas en enfrentamientos

- Base nicho sin proyección mayoritaria

- Potencial "spoiler" en elección fragmentada

PERFILES ELECTORALES SEGÚN CONDORCET

Soledad Núñez - "La Unificadora"

- Electorado transversal: atrae de todos los sectores

- Segunda opción favorita: máxima transferibilidad

- Perfil técnico-gestor: menos polarizante

Johanna Ortega - "La Tradicional" 

- Electorado leal: alta fidelidad de voto

- Segunda en preferencias: alternativa viable

- Perfil político: trayectoria y lealtades

Arlene Aquino - "La Renovadora"

- Electorado nicho: voto joven/renovador

- Baja transferibilidad: preferencias concentradas

- Perfil disruptivo: nuevas ideas

RECOMENDACIÓN ESTRATÉGICA FINAL

Decisión Matemáticamente Óptima:

"La oposición debe unirse alrededor de SOLEDAD NÚÑEZ como candidata única"

Argumentos Condorcet:

1. Vence a cualquier rival en segunda vuelta

2. Atrae segundas preferencias masivamente

3. Maximiza probabilidad de vencer al oficialismo

4. Minimiza riesgo de división del voto opositor

Estructura de Negociación:

- Soledad: candidata a intendenta

- Johanna: roles clave en gabinete/lista

- Arlene: representación sectorial/juvenil

CONCLUSIÓN CONDORCET

El método Condorcet identifica matemáticamente a Soledad Núñez como la ganadora indiscutible y la candidata óptima para la unificación opositora. Cualquier estrategia que no la posicione como candidata única reduce drásticamente las probabilidades de victoria contra el oficialismo. La evidencia muestra que Soledad no solo tiene la mayor base inicial (42%), sino también la mayor capacidad para atraer votantes de otras candidatas.

 

INTERPRETACIÓN MÉTODO COPELAND DE LOS DATOS ELECTORALES

FUNDAMENTO DEL MÉTODO COPELAND

El método Copeland asigna puntos según el número de duelos ganados menos el número de duelos perdidos. Cada victoria suma +1, cada derrota resta -1, y los empates suman 0.

MATRIZ DE DUELOS DIRECTOS

Resultados de Enfrentamientos:

- S vs J: 57-43 → S gana (+1 para S, -1 para J)

- S vs A: 70-30 → S gana (+1 para S, -1 para A) 

- J vs A: 65-35 → J gana (+1 para J, -1 para A)

CÁLCULO DE PUNTOS COPELAND

Para SOLEDAD NÚÑEZ:

- Victorias: 2 (sobre J y A) → +2

- Derrotas: 0 → 0

- Puntaje Copeland: +2

Para JOHANNA ORTEGA:

- Victorias: 1 (sobre A) → +1

- Derrotas: 1 (frente a S) → -1

- Puntaje Copeland: 0

Para ARLENE AQUINO:

- Victorias: 0 → 0

- Derrotas: 2 (frente a S y J) → -2

- Puntaje Copeland: -2

TABLA DE PUNTAJES COPELAND

|      Candidata    | Victorias | Derrotas | Puntaje Copeland |

|--------------------|------------|------------|-----------------------|

| Soledad Núñez |      2        |       0       |            +2               |

| Johanna Ortega |     1         |      1       |             0                 |

| Arlene Aquino |      0         |      2       |             -2                |

 

ORDENAMIENTO COPELAND FINAL

Ranking Definitivo:

1. SOLEDAD NÚÑEZ - Puntaje: +2

2. JOHANNA ORTEGA - Puntaje: 0 

3. ARLENE AQUINO - Puntaje: -2

ANÁLISIS ESTRATÉGICO COPELAND

Dominancia Clara de Soledad:

- Victorias perfectas (2-0) en todos los enfrentamientos

- Puntaje máximo posible (+2) en este escenario de 3 candidatas

- Posición de liderazgo indiscutible

Equilibrio de Johanna:

- Récord balanceado (1-1) - gana a débiles, pierde con fuertes

- Puntaje neutral (0) refleja posición intermedia

- No amenaza a Soledad pero supera claramente a Arlene

Aislamiento Total de Arlene:

- Récord negativo perfecto (0-2)

- Puntaje mínimo posible (-2)

- Sin capacidad competitiva en enfrentamientos directos

COMPARACIÓN CON OTROS MÉTODOS

Consistencia Multimétodo:

Ventajas del Método Copeland:

- Extremadamente simple de calcular e interpretar

- Enfatiza número de victorias sobre márgenes

- Resultado idéntico a métodos más complejos

Limitación Observada:

- No considera magnitud de las victorias

- S vs J (+14) trata igual que J vs A (+30)

- Adecuado para escenarios con diferencias claras

INTERPRETACIÓN POLÍTICA DESDE COPELAND

Mensaje de Unificación:

"Soledad vence a todas, Johanna vence a algunas, Arlene no vence a nadie"

Estrategia de Negociación:

- Soledad tiene mandato matemático para liderar

- Johanna puede negociar desde posición de segunda fuerza

- Arlene debe aceptar rol secundario o de apoyo

Dinámica de Poder:

NIVEL 1: SOLEDAD (poder total)

NIVEL 2: JOHANNA (poder limitado) 

NIVEL 3: ARLENE (sin poder negociador)

ESCENARIOS PRÁCTICOS

Escenario Óptimo - Unificación:

- Soledad: candidata única

- Johanna: roles ejecutivos o legislativos

- Arlene: representación sectorial

Escenario de Riesgo - Fragmentación:

- Triple candidatura beneficia al oficialismo

- División del voto opositor

- Pérdida segura según preferencias transferibles

CONCLUSIÓN COPELAND

El método Copeland -el más simple de los sistemas Condorcet- confirma rotundamente que Soledad Núñez es la candidata óptima para la unificación opositora, con un puntaje perfecto que refleja su capacidad de vencer a cualquier rival en enfrentamientos directos. La jerarquía Soledad (+2) → Johanna (0) → Arlene (-2) proporciona una base matemática incontestable para las negociaciones de unidad opositora, demostrando que cualquier escenario que no tenga a Soledad como candidata única reduce drásticamente las probabilidades de victoria.

 

INTERPRETACIÓN MÉTODO RANKED PAIRS DE LOS DATOS ELECTORALES

FUNDAMENTO DEL MÉTODO RANKED PAIRS

El método Ranked Pairs ordena las victorias por margen de victoria, "bloqueando" las victorias de mayor a menor margen, excepto cuando crearían ciclos o contradicciones.

MATRIZ DE VICTORIAS Y MÁRGENES

Duelos Directos con Márgenes:

1. S vs A: 70-30 → Margen: +40 puntos (S gana)

2. J vs A: 65-35 → Margen: +30 puntos (J gana) 

3. S vs J: 57-43 → Margen: +14 puntos (S gana)

PROCESO RANKED PAIRS PASO A PASO

Paso 1: Ordenar Victorias por Margen

1. S > A (margen +40) - MÁXIMA VICTORIA

2. J > A (margen +30)

3. S > J (margen +14) - MÍNIMA VICTORIA

Paso 2: Bloquear Victorias en Orden

Bloquear S > A (+40):

- No crea ciclos

- Estado: S > A

Bloquear J > A (+30):

- No crea ciclos con S > A

- Estado: S > A, J > A

Bloquear S > J (+14):

- Verificar si crea ciclo: S > J + J > A + ¿A > S?

- Tenemos S > A (no A > S) → NO HAY CICLO

- Estado Final: S > J > A

Relaciones establecidas:

- S > J (por +14)

- J > A (por +30) 

- S > A (por +40)

ORDENAMIENTO RANKED PAIRS FINAL

Ranking Definitivo:

1. SOLEDAD NÚÑEZ

2. JOHANNA ORTEGA

3. ARLENE AQUINO

ANÁLISIS DE ROBUSTEZ

Consistencia del Resultado:

- Todas las victorias son consistentes (sin ciclos)

- Orden natural refleja márgenes de victoria

- No se descarta ninguna victoria en el proceso

Jerarquía Clara:

Soledad → vence a ambos rivales

Johanna → vence solo a Arlene 

Arlene → no vence a nadie

Estrategia Óptima:

1. Soledad como candidata única - respaldo matemático

2. Johanna como aliada principal - segunda en preferencias

3. Arlene incorporando su nicho - sin capacidad de veto

CONCLUSIÓN FINAL RANKED PAIRS

El método Ranked Pairs confirma matemáticamente que Soledad Núñez es la candidata más fuerte y debe liderar la unificación opositora, estableciendo una jerarquía clara y consistente basada en márgenes de victoria concretos. La secuencia Soledad → Johanna → Arlene representa el orden óptimo de preferencias del electorado opositor y la estrategia más efectiva para derrotar al oficialismo.

 

INTERPRETACIÓN MÉTODO SCHULZE DE LOS DATOS ELECTORALES

FUNDAMENTO DEL MÉTODO SCHULZE

El método Schulze es un sistema de votación que extiende el análisis Condorcet identificando el ganador más fuerte mediante el cálculo de las rutas de victoria más robustas entre candidatos.

MATRIZ DE PREFERENCIAS COMPLETA

Preferencias por Grupos:

- Grupo S (42): S > J > A

- Grupo J (35): J > S > A 

- Grupo A (23): A > S > J

Matriz de Duelos Directos:

      S      J     A

S    -     57   70

J    43    -     65

A   30   35    -

CÁLCULO DE LAS RUTAS SCHULZE

Ruta S → J:

- Directa: S vence a J 57-43 → Fuerza: 14 puntos

- Alternativa: S → A → J: min(70-30, 65-35) = min(40, 30) = 30 puntos

- Mejor ruta: S → A → J con fuerza 30

Ruta S → A:

- Directa: S vence a A 70-30 → Fuerza: 40 puntos

- Alternativa: S → J → A: min(57-43, 65-35) = min(14, 30) = 14 puntos

- Mejor ruta: Directa con fuerza 40

Ruta J → S:

- Directa: J vence a S 43-57 → PIERDE (no hay ruta positiva)

- Alternativa: J → A → S: min(65-35, 70-30) = min(30, 40) = 30 puntos

- Mejor ruta: J → A → S con fuerza 30

Ruta J → A:

- Directa: J vence a A 65-35 → Fuerza: 30 puntos

- Alternativa: J → S → A: min(43-57, 70-30) = 0 puntos (primera derrota)

- Mejor ruta: Directa con fuerza 30

Ruta A → S:

- Directa: A vence a S 30-70 → PIERDE

- Alternativa: A → J → S: min(35-65, 43-57) = 0 puntos

- No existe ruta victoriosa

Ruta A → J:

- Directa: A vence a J 35-65 → PIERDE

- Alternativa: A → S → J: min(30-70, 57-43) = 0 puntos

- No existe ruta victoriosa

MATRIZ SCHULZE RESULTANTE

      S     J     A

S    -    30   40

J   30    -    30

A   0    0    -

ANÁLISIS SCHULZE DETALLADO

Comparación de Rutas:

- S vs J: S → J = 30 | J → S = 30 → EMPATE TÉCNICO

- S vs A: S → A = 40 | A → S = 0 → S GANA DEFINITIVAMENTE

- J vs A: J → A = 30 | A → J = 0 → J GANA DEFINITIVAMENTE

Desempate S vs J:

Cuando hay empate en fuerza de rutas, se aplican criterios de desempate:

1. Victoria Directa: S venció a J 57-43 → S gana el desempate

2. Número de Victorias: S gana 2 duelos, J gana 1 → S gana

3. Margen Global: S tiene +44 puntos total, J tiene +30 → S gana

ORDENAMIENTO SCHULZE FINAL

Ranking Definitivo:

1. SOLEDAD NÚÑEZ - Ganadora Schulze

2. JOHANNA ORTEGA - Segundo lugar 

3. ARLENE AQUINO - Tercer lugar

INTERPRETACIÓN ESTRATÉGICA SCHULZE

Fortaleza de Soledad Núñez:

- Máxima robustez en rutas de victoria (40 puntos sobre A)

- Empata en la ruta crítica S-J pero gana por desempates

- Estructura de preferencias más estable del electorado

Vulnerabilidad de Johanna:

- Depende de rutas indirectas para vencer a Soledad

- Aunque empata en fuerza, pierde todos los desempates

- Base de apoyo menos transferible hacia otros candidatos

Aislamiento de Arlene:

- Cero rutas victoriosas contra cualquier candidato

- Preferencias unidireccionales hacia ella sin reciprocidad

- Rol de "spoiler" en lugar de candidata viable

CONCLUSIONES SCHULZE vs CONDORCET

Confirmación del Resultado:

- Schulze corrobora que Soledad es la ganadora

- Refuerza la conclusión del análisis Condorcet simple

- Añade profundidad al demostrar robustez en múltiples rutas

Valor Añadido del Análisis Schulze:

- Cuantifica la fortaleza de las preferencias

- Identifica dependencias entre candidatos

- Proporciona mecanismos de desempate robustos

El método Schulze proporciona la validación matemática más sólida para la conclusión estratégica: Soledad Núñez es la candidata óptima para la unificación opositora.