Dr. Victor Oxley
Introducción
Los sistemas electorales basados en el principio de mayoría
simple presentan una anomalía estructural matemáticamente verificable, la
potencial elección de candidatos que no representan la preferencia mayoritaria
genuina. Como demostró Arrow (1951) en su teorema fundamental de imposibilidad,
ningún sistema de agregación de preferencias puede satisfacer simultáneamente
todas las condiciones deseables de racionalidad colectiva. Esta limitación
teórica se manifiesta empíricamente en lo que Condorcet (1785) identificó como
la paradoja de las preferencias cíclicas, donde la voluntad colectiva puede
volverse intransitiva incluso cuando las preferencias individuales son
perfectamente racionales.
Fundamentos teóricos de la paradoja
La obra seminal de Arrow (1951) estableció que, bajo
condiciones mínimas de racionalidad -dominio no restringido, principio de
Pareto, independencia de alternativas irrelevantes y no-dictadura-, es
imposible garantizar una función de bienestar social que transforme
consistentemente preferencias individuales en preferencias colectivas. Como
señala Sen (1970), esta imposibilidad "revela las tensiones fundamentales
entre la libertad individual y la racionalidad colectiva" (p. 89).
Paralelamente, el trabajo de Condorcet (1785) demostró que
las mayorías por pares pueden generar ciclos intransitivos (A > B, B > C,
pero C > A), haciendo ilusoria la noción de una "voluntad general"
coherente. Black (1958) posteriormente mostraría que esta paradoja puede
resolverse bajo ciertas restricciones de dominio, particularmente cuando las
preferencias son unidimensionales y single-peaked.
Justificación metodológica para encuestas Pairwise
La implementación de encuestas pairwise encuentra su
justificación teórica en múltiples dimensiones académicas. Desde la perspectiva
de la teoría de la elección social, las encuestas tradicionales que miden
únicamente primera preferencia operan bajo el supuesto implícito de que el
sistema de pluralidad es legítimo, cuando la teoría formal demuestra precisamente
lo contrario (Arrow, 1951).
En el campo de la psicología del votante, la evidencia
muestra que las decisiones en contextos de múltiples opciones están sujetas a
efectos de orden, heurísticas de disponibilidad y sesgos de contexto (Kahneman,
2011). Las comparaciones binarias características de las encuestas pairwise
reducen la carga cognitiva y capturan preferencias más estables y menos
susceptibles a estos sesgos contextuales.
Desde la ciencia política, las encuestas tradicionales miden
principalmente representación descriptiva ("quién va primero") pero
fallan en capturar la representación sustantiva ("quién representa mejor
las preferencias colectivas"). Las encuestas pairwise, en cambio, permiten
medir preferencias reveladas en contextos de elección real, intensidad de
apoyo/rechazo, y consensos latentes no visibles en la primera preferencia
(Dahl, 1989).
Aportes a la metodología de investigación
En términos de validez de constructo, las encuestas
tradicionales presentan una variable dependiente problemática, "intención
de voto en sistema potencialmente disfuncional", con baja validez
ecológica al no simular condiciones reales de elección. Las encuestas pairwise,
con su variable dependiente de "preferencia en elección directa",
ofrecen alta validez ecológica al simular condiciones de segunda vuelta o
ballotage.
La fiabilidad y consistencia se ven fortalecidas en las
mediciones pairwise, ya que las decisiones binarias son cognitivamente más
simples, menos susceptibles a efectos de marco (framing effects), y capturan
estructuras de preferencia más profundas y estables en test-retest.
Aplicación al caso paraguayo: Evidencia empírica
El análisis del sistema electoral paraguayo proporciona un
caso de estudio elocuente sobre las consecuencias prácticas de estas
distorsiones teóricas. Como documenta Oxley (2025) en su exhaustivo análisis de
las elecciones presidenciales paraguayas entre 1993 y 2023, el sistema de
mayoría simple ha producido sistemáticamente "presidentes
minoritarios" que, pese a obtener pluralidad en primera preferencia, son
rechazados por la mayoría en enfrentamientos directos contra sus rivales.
El estudio de Oxley (2025) revela que en el 85.7% de las
elecciones analizadas, el ganador oficial fue matemáticamente un "perdedor
de Condorcet", siendo la elección de 2008 particularmente ilustrativa al
presentar un ciclo completo de Condorcet donde ningún candidato podía reclamar
legitimidad mayoritaria. Estos hallazgos demuestran que la paradoja no es una
curiosidad teórica, sino una patología estructural con consecuencias concretas
para la gobernabilidad democrática.
Métodos Condorcet-Consistentes como solución
Frente a estas limitaciones, la literatura ha desarrollado
métodos de agregación que garantizan la elección del "ganador de
Condorcet" cuando existe. Schulze (2011) propuso un método basado en
caminos de mayor fuerza que satisface múltiples criterios deseables,
monotonicidad, independencia de clones y consistencia Condorcet.
Simultáneamente, Tideman (1987) desarrolló el método de Ranked Pairs, que
ordena las victorias pairwise por margen descendente, bloqueando aquellas que
generarían ciclos.
Fishburn (1977) demostró que estos métodos pertenecen a la
familia de procedimientos Condorcet-consistentes que "nunca seleccionan un
perdedor cuando existe un ganador claro en enfrentamientos directos" (p.
147). Moulin (1988) caracterizaría axiomáticamente estas propiedades,
estableciendo los límites de lo que puede lograrse en términos de equidad y
eficiencia en sistemas de votación.
Implicaciones para el diseño institucional
La elección entre sistemas electorales tiene profundas
consecuencias para la calidad democrática. Como argumenta Riker (1982),
"las instituciones electorales no son neutrales, estructuran los
incentivos políticos y determinan los resultados posibles" (p. 65). La
evidencia comparada muestra que sistemas como el ballotage o los métodos de
votación rankeada pueden mitigar las distorsiones identificadas por la paradoja
Condorcet.
En contextos de transición democrática, la implementación de
encuestas pairwise proporciona evidencia crucial para el diseño institucional
basado en evidencia. Permite cuantificar la brecha entre la voluntad popular
expresada y los resultados electorales observados, fortaleciendo así la
rendición de cuentas democrática (Przeworski et al., 1999).
Las encuestas pairwise emergen como instrumento decisivo
para que la oposición identifique al candidato con mayores probabilidades de
éxito electoral. Como ilustra el análisis paraguayo de Oxley (2025), el
candidato óptimo no es necesariamente aquel con mayor intención de voto
inicial, sino quien posee la capacidad de derrotar al oficialismo en
enfrentamientos directos y de consolidar el apoyo disperso entre las distintas
alternativas opositoras.
Los métodos Condorcet-consistentes revelan al "ganador
de consenso" - aquel candidato que, además de su base propia, es la
segunda o tercera opción preferida entre los votantes de otras fuerzas
opositoras. Esta cualidad resulta crítica en sistemas de mayoría simple, donde
la fragmentación del voto opositor beneficia artificialmente al oficialismo.
Las encuestas pairwise permiten cuantificar este fenómeno y identificar qué
candidato maximiza la suma algebraica de apoyos cuando se considera el conjunto
completo de preferencias.
Para la oposición, esta metodología ofrece una brújula
estratégica en dos dimensiones esenciales, primero, determina objetivamente qué
candidato posee los mayores niveles de aceptación entre el electorado no
oficialista; segundo, proporciona evidencia empírica para construir alianzas y
estrategias de campaña basadas en datos robustos sobre las preferencias reales
del electorado, más allá de las lealtades partidarias iniciales.
En contextos donde el oficialismo se mantiene con
porcentajes minoritarios pero estables, como documenta Oxley (2025) para el
caso paraguayo, la identificación del candidato opositor con mayor potencial de
agregación se convierte en variable determinante del resultado electoral. Las
encuestas pairwise transforman así una discusión frecuentemente guiada por
intuiciones o intereses particulares en una decisión basada en evidencia
científica sobre la voluntad popular real.
Conclusión
Los desarrollos teóricos en elección social proveen herramientas
poderosas para diagnosticar y corregir distorsiones en los sistemas
electorales. Los métodos Condorcet-consistentes representan soluciones
elegantemente matemáticas a problemas políticos fundamentales, mientras que las
encuestas pairwise constituyen la metodología de medición necesaria para
implementarlos efectivamente.
La triangulación metodológica entre encuestas tradicionales,
mediciones pairwise y datos electorales históricos permite una comprensión más
robusta de las preferencias ciudadanas y las distorsiones institucionales. Tanto
como para elegir el mejor candidato de la oposición, o pensar en una reforma
electoral basada en esta evidencia científica, contribuye a cerrar la brecha
entre la voluntad popular expresada y los resultados electorales observados,
fortaleciendo la legitimidad democrática en el proceso.
Referencias
Arrow, K.
J. (1951). Social Choice and Individual Values. Wiley.
Black, D.
(1958). The Theory of Committees and Elections. Cambridge University Press.
Condorcet,
M. J. A. N. (1785). Essai sur l'application de l'analyse à la
probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix. L'Imprimerie Royale.
Dahl, R. A.
(1989). Democracy and Its Critics. Yale University Press.
Fishburn,
P. C. (1977). The Theory of Social Choice. Princeton University Press.
Kahneman,
D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
Moulin, H.
(1988). Axioms of Cooperative Decision Making. Cambridge University Press.
Oxley, V. (2025). La Paradoja de Condorcet y el Sistema
Electoral Paraguayo (1993-2023). Recuperado de https://liberalismoradicalparaguayo.blogspot.com/2025/11/la-paradoja-de-condorcet-y-el-sistema.html
Przeworski,
A., Stokes, S. C., & Manin, B. (1999). Democracy, Accountability, and
Representation. Cambridge University Press.
Riker, W.
H. (1982). Liberalism against Populism. Waveland Press.
Schulze, M.
(2011). A new monotonic, clone-independent, reversal symmetric, and
Condorcet-consistent single-winner election method. Social Choice and Welfare,
36(2), 267-303.
Sen, A.
(1970). Collective Choice and Social Welfare. Holden-Day.
Tideman, T.
N. (1987). Independence of clones as a criterion for voting rules. Social
Choice and Welfare, 4(3), 185-206.
No hay comentarios:
Publicar un comentario