Voté por X, pero la máquina registró A

No hace falta desarmar una máquina. No hace falta auditar el código fuente. No hace falta encontrar una vulnerabilidad técnica. No hace falta demostrar que hubo fraude. Basta con imaginar un elector que sale del cuarto oscuro y dice: "Voté por el candidato X, pero la máquina registró A". Este simple experimento mental es suficiente para refutar todo el edificio argumental del TSJE.

Por qué esto lo destruye todo

Primero, porque el TSJE no puede resolver el conflicto.

Si el elector dice una cosa y la máquina dice otra, el Tribunal no tiene ningún mecanismo para determinar quién dice la verdad. No puede entrar al cuarto oscuro (secreto del voto). No puede auditar el software de esa máquina en particular (falta de acceso al código fuente). No puede creerle al elector sin pruebas (abriría la puerta al fraude). No puede darle la razón a la máquina sin pruebas (se convierte en juez y parte).

El sistema, por diseño, no puede salir de esta contradicción. Y eso es una refutación.

Segundo, porque expone la falacia de la "infalibilidad declarada".

El TSJE sostiene que sus máquinas son seguras y que la boleta impresa es la prueba fehaciente del voto. Pero esa afirmación es una petición de principio. La máquina no es infalible porque el TSJE lo dice. La máquina sería confiable si pudiera ser auditada y si existiera un mecanismo para verificar sus eventuales errores. Pero no hay auditoría y no hay mecanismo.

El experimento mental muestra que la "infalibilidad" de la máquina es solo una declaración de fe, no un hecho demostrado. Y una declaración de fe no es un argumento científico ni jurídico.

Tercero, porque traslada la carga de la prueba a quien corresponde.

Hasta ahora, el TSJE ha exigido a los críticos que demuestren el fraude. Pero el experimento mental invierte la carga, el Tribunal debería demostrar que su sistema puede distinguir entre un voto real y un error de la máquina. Y no puede. Porque no hay procedimiento para hacerlo.

EN CIENCIA, LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE SOBRE QUIEN AFIRMA UNA HIPÓTESIS. El TSJE afirma que su sistema es confiable. El experimento mental muestra que esa afirmación es infalsable. Y una hipótesis infalsable no es científica. Tampoco es democrática.

La consecuencia política y jurídica

Este experimento mental demuestra que el sistema de voto electrónico del TSJE es inherentemente inverificable. No necesita una falla técnica. La falla es lógica y procedimental.

Por lo tanto, el sistema viola:

- El derecho del elector a que su voto exprese su auténtica voluntad (artículo 4°, Código Electoral).

- La obligación del Estado de garantizar la transparencia del sufragio (artículo 3°, Código Electoral).

- El principio de publicidad del escrutinio (artículo 6°, Código Electoral).

- El secreto del voto como garantía ciudadana, no como trampa (artículo 118, Constitución Nacional).

- La Ley 3017/2006, que exigía acceso al código fuente y auditorías participativas, y que el Congreso mantuvo vigente al rechazar su derogación en 2013.

La conclusión final

El TSJE ha construido un sistema perfecto, pero perfectamente opaco, perfectamente inverificable, perfectamente blindado contra cualquier intento de refutación. Pero un sistema que no puede ser refutado tampoco puede ser confirmado. Y un sistema que no puede ser confirmado no es confiable. Es solo una caja negra que exige un acto de fe.

La democracia no se basa en la fe. Se basa en la transparencia y la verificación.

Basta con imaginar un elector que dice "voté por X, pero la máquina registró A". Ese elector imaginario es la prueba de refutación. Y ninguna máquina, ningún código fuente, ninguna declaración oficial del TSJE puede escapar de él.