Dr. Victor Oxley
El "hubiese" es una palabra que usamos todo el tiempo. "Si hubiese estudiado más, me iría mejor". Pero es rarísima, habla de algo que no pasó. Y sin embargo, la entendemos, nos peleamos por cosas que "hubiesen" sido, y tomamos decisiones basadas en eso. El "hubiese" es un truco del lenguaje, hace presente lo que no está. Este texto es sobre ese truco, y sobre cómo, desde ahí, podemos entender los números imaginarios, las geometrías raras, los infinitos, y hasta la probabilidad.
Para hablar con claridad, usamos una distinción simple de Mario Bunge. Por un lado, están los hechos, las cosas que pasan, como una piedra o que llueva. Por otro lado, están los constructos, las ideas, los escenarios que inventamos, como "si lloviera". Y por último están los símbolos, las palabras. El "hubiese" es un símbolo que designa un constructo —la idea de un escenario alternativo— que refiere a algo que no pasó, sin decir que eso existe. De ahí salen dos ideas clave, la posibilidad se inventa, no se descubre; y lo que inventamos no es verdadero ni falso, sino "operativamente válido" si cumple tres condiciones: coherencia (no contradecirse), utilidad (servir para algo), y relevancia (estar conectado con el contexto).
La matemática es el mejor ejemplo. Pensemos en el número imaginario i. En los números reales, la raíz cuadrada de un número negativo no existe. Alguien dijo: "inventemos i tal que i^2 = -1". Al aceptar esa regla, manteniendo la coherencia, emergió el Plano Complejo. Y resultó muy útil para la física cuántica, los circuitos eléctricos, todo. No estaba esperando a ser descubierto. Lo inventamos, y funcionó. Lo mismo pasó con las geometrías no euclidianas, Lobachevsky negó el quinto postulado de Euclides y se inventó una geometría nueva que después Einstein usó para la relatividad. Cantor inventó infinitos de distintos tamaños con un truco de lenguaje. Gödel armó una frase que dice "esta frase no se puede demostrar", mostrando que la sintaxis puede generar significados que las propias reglas no pueden atrapar.
Ahora llevemos esto a la probabilidad. Las interpretaciones clásicas tienen problemas. La frecuentista habla de repeticiones infinitas que no existen. La subjetivista lo reduce a una creencia personal. La propensionista habla de una "tendencia" oculta de las cosas, sin explicar qué es. Desde esta mirada, la probabilidad es la geometría del artefacto que construimos. Cuando decís que una moneda tiene probabilidad 0.5 de salir cara, no estás descubriendo una propiedad oculta de la moneda. Estás construyendo un modelo, un conjunto de resultados posibles, una suposición de simetría, una asignación de valores. Ese modelo es un constructo. Es válido si es coherente, útil y relevante. Cuando un científico dice "si repitiéramos esto muchas veces, la frecuencia se acercaría a 0.5", está usando el "hubiese". El escenario de repeticiones infinitas es un constructo, no un hecho.
Pero ojo, no cualquier invento es válido. Carnap criticó frases como "la nada nadea". Suena bien, pero no es coherente, no sirve para nada, no conecta con nada. Es un espectro, no un artefacto. La matemática se diferencia porque controla sus inventos con coherencia, utilidad y relevancia.
Así que podemos cerrar con esto, la posibilidad no está ahí esperando, la fabricamos con el lenguaje. La matemática es una fábrica de inventos que funcionan. La probabilidad no es una propiedad oculta, sino la geometría del artefacto que armamos. Y el "hubiese" es el motor de todo esto, el símbolo que nos permite construir mundos alternativos sin confundirlos con el mundo real.
PD: Se puede leer en sentido técnico la idea esbozada aquí, en el escrito titulado "El “hubiese” como negatividad constitutiva: De la sintaxis gramatical a la emergencia de la ontología forma", en el siguiente link
http://liberalismoradicalparaguayo.blogspot.com/2026/03/el-hubiese-como-negatividad.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario